Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-13427/2022[77-236/2023-(77-4864/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнении к ней осужденного ФИО4, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении приговора, исключении положений ст. 70, 71 ч. 1 УК РФ и применений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым судебные решения подлежащими изменению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

д. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Западнодвинским межрайонным судом "адрес" по ст. 264.1 ч.1 ст. 264.1 ч.1 УК РФ УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Неотбытая часть основного наказания составляет 211 часов, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 9 дней, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ и дополнительное наказание по приговору Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом.

С ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 3000 рублей.... постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: Дополнена резолютивная час

Дополнена резолютивная часть приговора суда указанием о применении положений ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ при присоединении неотбытой части основного наказания по приговору Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

из резолютивной части исключено указание на ст. 73 УК РФ;

на основании ст. 70, с учетом правил ст. 71, 72, ч.4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Возложена на ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ за счет средств государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не оспаривая виновность и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным (апелляционным постановлением) наказанием, считая его чрезмерно суровым, несправедливым и не законным, просит его смягчить, мотивируя тем, что свою вину признает полностью, преступление совершил ввиду напряженных отношений с родителями, в содеянном раскаивается. Просит учесть данные о его личности, положительные характеристики, а также справки о том, что на учете у нарколога он не состоит, а все его нарушения связаны исключительно с тем, что они совершены в состоянии аффекта, когда он плохо себя контролировал. Более того, ДД.ММ.ГГГГ им заключен брак с ФИО5, которая не работает, является учащейся последнего курса Западнодвинского технологического колледжа, которой без его поддержки будет сложно одной, а родители им не помогают, к тому же ФИО5 ждет ребенка, что просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, осужденный ФИО1 не обжалует. Также отмечает, что на момент вынесения апелляционного постановления им ДД.ММ.ГГГГ было полностью отбыто наказание, назначенное в виде обязательных работ сроком 300 часов, поэтому оснований для применения положений ст. 70 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Просит судебные решения изменить, исключить указание на исключение ст. 73 УК РФ, на отбывание основного наказания в колонии поселении, о применении положений при назначении и окончательного наказания ст.ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по присоединению неотбытой части основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора "адрес" ФИО6, не соглашаясь с приведенными доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела N, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе и поступивших возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре: признательных показаниях самого осужденного, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколе осмотра места происшествия, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, иных доказательствах. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 не выявлено. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом дана правильная, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены данные о его личности, его состояние здоровья, материальное положение, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность ФИО1, суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы осужденного о безусловной необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства состояние беременности его супруги Алиевой, судом кассационной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы автора жалобы в указанной части не основаны на законе.

Между тем, обжалуемые судебные решения подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учетом оснований, влекущих отмены или изменений на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушением относятся, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания по первому приговору.

Данные положения уголовного закона исключают возможность назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в случае, если по предыдущему приговору назначено реальное наказание, а по следующему приговору применено условное осуждение, поскольку присоединение реального наказания к условному в силу требований Общей части УК РФ недопустимо.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Установив, что суд первой инстанции присоединил к наказанию в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, неотбытую часть реального наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах оснований для назначения осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров, по одному из которых наказание назначено реально, а по другому условно, у суда не имелось.

Вместе с тем, внося в приговор соответствующие изменения по доводам апелляционного представления прокурора, и назначая окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней, ФИО1 с учетом правил ст. 71, 72 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не установил, какая часть основного наказания реально была отбыта осужденным на момент рассмотрения уголовного дела по предыдущему приговору тогда как следует из справки Торопецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес", ФИО1 был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, на приговор суда первой инстанции было принесено апелляционное представление государственным обвинителем, в котором был поставлен вопрос о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, о необходимости применения положений ст.ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ при присоединении неотбытой части основного наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вследствие этого необоснованного применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По настоящему делу, суд, назначая ФИО1 условное наказание, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, его поведение после совершения преступления, выраженную в судебном заседании готовность впредь вести законопослушный образ жизни, а также наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд нашел возможным назначить ФИО1 условное наказание, возложив на него определенные обязанности, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление, что не противоречило требованиям ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об изменении приговора, исключении из резолютивной части приговора указание на ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, ч.1 ст. 389.24 УПК РФ в своем постановлении не привел убедительных оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не нашел возможным, с учетом данных о личности осужденного, его исправление без реального отбывания наказания, не привел конкретных, установленных по данному делу обстоятельств, которые бы позволяли судить о такой степени общественной опасности преступления, которая не позволяла бы применить ст. 73 УК РФ, усилил наказание осужденному, выйдя за пределы доводов апелляционного представления прокурора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, указал на учет отягчающих наказание обстоятельств, тогда как таких обстоятельств у осужденного не установил.

Фактически наказание осужденному ФИО1 назначено без учета отягчающих обстоятельств, поэтому указание об их учете подлежит исключению из приговора.

Данное нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции устранено не было.

Вместе с тем, при внесении данного изменения суд кассационной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, поскольку это не повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное постановление суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованности принятого судом апелляционной инстанции решения в отношении ФИО1 в части назначенного ему наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, и по указанному основанию считает, что данное указание суда апелляционной инстанции подлежит исключению из обжалуемого судебного решения, а поэтому следует считать назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условным на срок 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что назначенное ФИО1 по приговору Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на момент вынесения настоящего приговора было отбыто не в полном объеме, а именно составляла 1 год 8 месяцев 9 дней, окончательное наказание ему верно назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 6 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание при назначении наказания на наличие у ФИО1 отягчающих обстоятельств.

Из резолютивной части апелляционного постановления исключить указание на исключение из приговора ссылки на применение положений ст. 73 УК РФ; исключить указание на назначение основного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ к наказанию на срок 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Из-под стражи ФИО1 освободить немедленно.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий судья ФИО10