Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13701/2022[77-351/2023-(77-4980/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Спивак С.Г, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И, защитника осужденного Яшина Ю.А. - адвоката Яковлевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Тверской области Денисова Е.А. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора, просившего об оставлении судебных актов без изменения, мнение адвоката согласившегося с доводами кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бологовского городского суда Тверской области от

22 июня 2022 года, Яшин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Яшину Ю.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 21 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии - поселении.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором Яшин Ю.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места совершения преступления.

В судебном заседании Яшин Ю.А. полностью признал виновность по предъявленному обвинению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тверской области Денисов Е.А, не оспаривая доказанности и юридической квалификации содеянного, отмечает, что по делу допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на назначение наказания. Установлено, что через час после совершения преступления осужденный самостоятельно вернулся на его место и на вопросы сотрудника полиции, до приезда следственно - оперативной группы, рассказал об обстоятельствах совершения наезда автомобиля под его управлением на пешехода, указал на гараж, где находился автомобиль со следами повреждений. Таким образом, по мнению прокурора, осужденный добровольно сообщил о совершенном преступлении при отсутствии у правоохранительных органов сведений о лице, совершившем преступление. Указанные обстоятельства, прокурор полагает необходимым рассматривать, как явку с повинной на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Выводы апелляционной инстанции, отказавшей в признании указанного смягчающего наказание обстоятельства, по мнению прокурора, не отвечают критериям надлежащей мотивировки. Возврат осужденного на место происшествия был в любом случае добровольным. Поскольку по делу назначено минимальное основное наказание, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ смягчению, по мнению прокурора, подлежит назначенное дополнительное наказание; просит судебные акты изменить. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной, снизить срок дополнительного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Яшина Ю.А. в совершении преступления им признана в ходе рассмотрения уголовного дела в нижестоящих судебных инстанциях, сторонами не оспаривается.

Выводы о ней также основаны на показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Яшина Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод мотивировал.

При назначении наказания суды нижестоящих судебных инстанций в целом учли требования закона о необходимости его индивидуализации применительно совершенному преступлению и личности осужденного.

Судом верно учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Уголовный закон, как верно отмечено в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда по настоящему уголовному делу, не допускает повторного учета одних и тех же фактических обстоятельств, установленных по делу в качестве разных смягчающих наказание обстоятельств.

Однако, положения ч. 1 ст. 61 УК РФ дифференцирует понятия явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а, следовательно, одно смягчающее наказание не может подменяться другим, при наличии обоих.

На основании правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в

п. 29 постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, для того чтобы прийти к выводу о добровольном характере действий виновного при даче явки с повинной, необходимо установить его свободное волеизъявление на это и наличие у него возможности выбора иных вариантов своего поведения.

Как установлено по делу и подтверждено доказательствами: показаниями осужденного и свидетеля ФИО10, Яшин Ю.А. вернулся на место совершения преступления и рассказал сотруднику полиции обстоятельства совершения преступления. Из показаний ФИО10 следует, что Яшин Ю.А, до приезда на место ДТП

следственно - оперативной группы сообщил о том, что сбил человека.

При таких обстоятельствах, как правильно указал прокурор в кассационном представлении, сущностный критерий явки с повинной - добровольность обращения о совершенном преступлении, в действиях осужденного имеется.

Указанное обращение осужденного имело место до получения правоохранительным органом сведений о лице, совершим преступление.

В связи с изложенным, явка с повинной, как смягчающее наказание Яшина Ю.А, подлежит учету, а судебные акты подлежат изменению в связи с неправильным применением Общей части уголовного закона.

Последующее поведение осужденного, указание местонахождения автомобиля с повреждениями, признание им виновности как таковое, судами нижестоящих инстанций, верно расценено, как отдельные самостоятельные смягчающие наказание обстоятельства, что не исключает наличие явки с повинной в совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание в отношении осужденного в связи с признанием дополнительного смягчающего наказание обстоятельства подлежит смягчению, как того требует закон, исходя из критерия справедливости наказания, то есть его соответствия в том числе и совокупности смягчающих обстоятельств.

Мнение прокурора о необходимости смягчения только дополнительного наказания не отвечает критерию законности при его назначении, так смягчающие обстоятельства учитываются при его назначении наказания безотносительно его вида, основного или дополнительного.

Судебная коллегия, признав в качестве смягчающего наказание Яшина Ю.А. обстоятельства явку с повинной, считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу настоящим определением и судебными актами нижестоящих инстанций, исключительной, связанной с поведением осужденного после совершения преступления.

Это является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. Также в связи с установлением дополнительного смягчающего наказание обстоятельства подлежит смягчению и дополнительное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения судов при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В настоящем случае, основанием для изменения состоявшихся судебных решений нижестоящих судебных инстанций является неверное применение Общей части уголовного закона.

Руководствуясь изложенным и статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 августа 2022 года в отношении Яшина ФИО14 - изменить, чем удовлетворить кассационное представление первого заместителя прокурора "адрес" Денисова Е.А.

Признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Яшина Ю.А, явку с повинной.

Смягчить назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 4 лет 6 месяцев; смягчить дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев.

В остальном, судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи