Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-149/2023[77-404/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Газгирееве Х.Ш., с участием прокурора Соколова С.И., потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей адвоката ФИО4, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей ФИО6, ее представителя - адвоката ФИО4 по доводам жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июня 2022 года

Лямин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории "адрес", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с осужденного Лямина А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 в сумме 180000 рублей. В остальной части исковые требования потерпевшей оставлены без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворения иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 1 сентября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2022 года отменено осужденному Лямину А.А. установленное приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июня 2022 года ограничение: не выезжать за пределы г. Ярославля без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установлено Лямину А.А. в период отбывания ограничения свободы по указанному приговору следующее ограничение: не выезжать за пределы г. Ярославля и Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором суда Лямин А.А. признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 Преступление совершено 24 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лямин А.А. вину в совершении преступления признал частично, отрицая нарушение им правил дорожного движения и не оспаривая факт наезда на пешехода ФИО6

В кассационной жалобе осужденный Лямин А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит приговор и апелляционное постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, не учтено нарушение пешеходом ФИО6 правил дорожного движения при переходе через дорогу в неположенном месте. Отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства несоблюдение потерпевшей конкретных пунктов правил дорожного движения, размер компенсации морального вреда завышен, судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены ненадлежащим образом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лямина А.А, прокурор Ярославского района Ярославской области ФИО7, потерпевшая ФИО6 и ее представитель ФИО8, каждый отдельно, опровергая доводы жалобы, просят оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

Фактические обстоятельства в совершении Ляминым А.А. инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний потерпевшей ФИО6, подтвердившей факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей причинено телесное повреждение; показаний свидетеля ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия; заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и тяжести телесного повреждения, причиненного потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия; заключения автотехнической экспертизы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендэ Санта Фе при выполнении маневра (движение задним ходом) должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 8.12 ПДД РФ; пояснений в суде эксперта; протокола видеозаписи, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие; других доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Лямина А.А. в ходе судебного заседания о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились не его действия. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Лямина А.А. квалифицированы верно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лямин А.А, управляя автомобилем Хендэ Санта Фе, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на потерпевшую ФИО6 В этой связи вывод суда о том, что при данном дорожно-транспортном происшествии в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 явились действия водителя Лямина А.А, нарушившего правила дорожного движения, является верным.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Наказание Лямину А.А. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не выявлено. Нарушение пешеходом правил дорожного движения учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда, определённый судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом характера, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, обусловленных тяжестью причинённого её здоровью вреда, длительностью лечения и последующей реабилитации, иных заслуженных внимание обстоятельств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, и не является завышенным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 1 сентября 2022 года в отношении Лямина ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья