Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-477/2023[77-472/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного Всемирнова А.В. и его защитника - адвоката Ходжаевой А.К, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (участвующих посредством видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ходжаевой А.К, в защиту интересов осужденного Всемирнова Александра Владимировича, на приговор Красносельского районного суда Костромской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе, выступления осужденного Всемирнова А.В. и его защитника - адвоката Ходжаевой А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Костромской области от 25 февраля 2022 года, Всемирнов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 230 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Всемирнову А.В. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Всемирнов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения Всемирнова А.В. под стражей с 25 февраля 2022 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взыскать с Всемирнова А.В. в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии в сумме 9000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 1 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Всемирнов А.В. осужден за склонение ФИО1 к потреблению наркотических средств и за незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства "гашиш".

Преступления совершены в период времени с 20 по 22 марта 2021 года на территории Красносельского района Костромской области и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ходжаева А.К, в защиту интересов осужденного Всемирнова А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов кассационной жалобы адвокат подробно излагает обстоятельства уголовного дела, приводит показания свидетелей, дает им свою оценку, не соглашается с оценкой доказательств, данной судом. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Всемирнова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, версия осужденного о его невиновности не проверена. Отмечает, что показания свидетелей Гусева и Сорокина носят противоречивый характер, полагая, что суд не дал этому надлежащей оценки и не устранил сомнения и противоречия в этих показаниях, не указал по каким причинам в основу обвинительного приговора положены одни показания, а другие отвергнуты. По мнению адвоката показания свидетеля - следователя ФИО3 не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данное уголовное дело находилось у нее в производстве, в связи с чем данный свидетель заинтересован в исходе уголовного дела.

То обстоятельство, что суд в приговоре привел доказательства по обоим преступлениям без разграничения, автор жалобы оценивает как уклонение суда от оценки действий Всемирнова А.В. по каждой квалификации (не соотнес выводы о квалификации с фактическими обстоятельствами).

Отмечает, что Всемирнову вменяется сбыт Сорокину наркотического средства в размере 0, 488 грамма, при этом такие выводы суда ничем не подтверждаются.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Красносельского района Перевозчиков П.Е. просит приговор и апелляционное определение в отношении Всемирнова А.В. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. ст. 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Всемирнова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Преступные деяния, признанные судом доказанными, по фактическим обстоятельствам тесно и неразрывно связаны между собой, совершены одним лицом - Всемирновым А.В, доказательства, приведенные в приговоре, содержат сведения, на основании которых суд установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, касаются как к склонению ФИО1 к потреблению наркотического средства, так и к незаконному сбыту ФИО1 наркотического средства "гашиш". Поэтому суду при изложении доказательств не было необходимости разграничивать доказательства, дважды излагать сведения о фактических обстоятельствах, имеющих отношение и значение для предмета доказывания по каждому из преступлений.

Обоснование приговора в части вопросов касающихся доказанности вины Всемирнова А.В, суждения относительно правовой оценки его действий, судом приведены по каждому из преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного Всемирнова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В том числе, судом надлежащим образом были оценены показания осужденного Всемирнова А.В, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В судебном заседании Всемирнов А.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в сбыте наркотического средства ФИО1, не признал вину в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, утверждая, что не склонял ФИО1 к потреблению наркотического средства.

Позиция Всемирнова А.В, не признавшего склонение ФИО1 к потреблению наркотического средства, не основана на материалах дела и опровергается доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в содеянном, с надлежащей полнотой мотивированно изложены в приговоре.

Так, из показаний осужденного Всемирнова А.В. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в один из дней в марте 2021 года он приобрел наркотическое средство "гашиш" массой 0, 5 грамма и уговорил своего знакомого ФИО1 употребить часть данного наркотического средства; при этом он подготовил пластиковую бутылку для употребления "гашиша" путем курения - проделал отверстие, куда поместил тлеющую сигарету с частью "гашиша", а когда "гашиш" истлел, он передал бутылку ФИО1 и употребил "гашиш" путем вдыхания дыма из бутылки.

Суд дал правильную оценку как показаниям Всемирнова А.В. в ходе предварительного следствия, так и его показаниям, данным в судебном заседании, верно обосновав приговор показаниями Всемирнова А.В, первоначально данными им на предварительном следствии, отвергнув его последующие доводы о своей невиновности.

Как усматривается из соответствующих протоколов, признательные показания Всемирнов А.В. давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, в том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Всемирновым А.В. не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемым деяниям, что также подтверждает их достоверность.

Приведенные показания Всемирнова А.В. согласуются: - с показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе 20 апреля 2021 года и при проверке показаний на месте от 13 мая 2021 года, о том, что в один из дней марта 2021 года на совместной прогулке его знакомый ФИО1 предложил ему употребить вместе с ним наркотическое средство "гашиш", он отказался, но Всемирнов А.В. стал его убеждать, рассказывая какое приятное состояние опьянения и поднятие настроения будет после употребления наркотика, и он согласился. После этого, Всемирнов А.В. подготовил пластиковую бутылку для употребления "гашиша" и передал ему, после чего он употребил "гашиш" путем вдыхания, почувствовал состояние опьянения.

Утверждал, что до этого никогда не употреблял наркотические средства; - с показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе 21 апреля 2021 года и при проверке показаний на месте, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО1; - протоколами очных ставок между свидетелями ФИО1, ФИО2 и осужденным, в ходе которого указанные свидетели подтвердили свои показания, уличив Всемирнова А.В. в совершении преступлений; - показаниями свидетеля ФИО3, ст.следователя СО ОМВД России по "адрес", производившей предварительное расследование по уголовному делу, об обстоятельствах производства допросов Всемирнова А.В, ФИО1 и ФИО2, проведения проверок их показаний на месте и очных ставок между ними, подтвердившей добровольность дачи показаний указанными лицами; актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 марта 2021 года, установившего у Всемирнова А.В, ФИО1 и ФИО2 факт наркотического опьянения; - актом добровольной выдачи, согласно которому 23 марта 2021 года Всемирнов А.В. выдал сотруднику полиции сверток с веществом темного цвета, пояснив, что это остатки наркотического средства "гашиш", который он приобрел 20 марта 2021 года и которым он угощал своих знакомых Гусева и Сорокина; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у Всемирнова А.В. вещество, массой 0, 012 грамма является наркотическим средством "гашиш" (анаша, смола каннабиса); вещественными и иными исследованными судом доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления в отношении Всемирнова А.В. обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом обоснованно оценены как достоверные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные ими в период предварительного следствия.

Причины изменения показаний свидетелями ФИО1 и ФИО2, а также осужденным Всемирновым А.В, проанализированы судом и получили в приговоре надлежащую оценку - суд обоснованно счел надуманными, данными с целью облегчить положение осужденного.

Данных, свидетельствующих о даче вышеуказанными лицами показаний в ходе расследования дела под принуждением, не установлено.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Версия осужденного Всемирнова А.В. о его непричастности к склонению ФИО1 к потреблению наркотических средств была тщательно проверена судом. С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля ФИО3, а также показаний самого Всемирова А.В. в ходе предварительного следствия, данная версия мотивированно была признана не соответствующей действительности. Обоснованность выводов суда по оценке версии осужденного сомнений не вызывает. Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии доказательств виновности Всемирнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, являются несостоятельными.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, не имеется, поскольку все приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы кассационной жалобы о наличии у свидетеля ФИО3 заинтересованности в исходе дела объективными данными не подтверждены и являются необоснованными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность Всемирнова А.В. в их совершении, форма вины осужденного.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, непричастности Всемирнова А.В. к склонению ФИО1 к потреблению наркотических средств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

При квалификации действий Всемирнова А.В. суд пришел к выводу, что ФИО2 и Всемирнов А.В. приобретая наркотическое средство, действовали в своих обоюдных интересах - совместного употребления наркотического средства, в связи с чем исключил из обвинения действия Всемирнова А.В. в отношении ФИО2, переквалифицировав с п. "в" ч. 2 ст. 230 УК РФ на ч. 1 ст. 230 УК РФ (действия в отношении ФИО1).

Также, при квалификации действий Всемирнова А.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд исключил, как необоснованный и не нашедший достаточного подтверждения факт сбыта наркотического средства - гашиш свидетелю ФИО2

Учитывая верно установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Всемирнова А.В. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 230 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам адвоката, размер наркотических средств на указанную квалификацию действий Всемирнова А.В. не влияет.

По смыслу закона ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера (абзац 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Указание суда при описании преступных деяний, признанных доказанными, массы наркотического средства, которое осужденный Всемирнов А.В. совместно употребил с другими лицами, а также массы этого наркотического средства, сбыт которого инкриминируется осужденному - наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не более 0, 488 грамма, не нарушает права осужденного.

В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства действий Всемирнова А.В, склонившего ФИО1 к потреблению наркотического средства и сбывшего последнему это наркотическое средство, что подтверждено показаниями самого осужденного Всемирнова А.В, свидетелей ФИО2 и ФИО1, пояснивших об употреблении последним наркотического средства, полученного от Всемирнова А.В, а также результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 марта 2021 года, установившего у ФИО1 факт наркотического опьянения после употребления наркотического средства.

Судом не установлено оснований для оговора Всемирнова А.В. со стороны свидетелей.

Таким образом, рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Всемирнова А.В. и его действиям дал правильную юридическую оценку. Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Всемирнова А.В. за совершение указанных преступлений, не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденного, для вывода об оправдании, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Всемирнову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который ранее не судим, проживает с родителями, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в АО "Боровичский комбинат Огнеупоров", где характеризуется положительно; наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом учтены его явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст и активная жизненная позиция по оказанию помощи и пожертвований нуждающимся через Костромскую благотворительную областную общественную организацию "Остров", признание вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Всемирнову А.В. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

Применяя к Всемирному А.В. при назначении наказания за каждое из преступлений положения ст. 64 УК РФ, суд указал, что совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, является исключительной, дающей основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Выводы о том, что исправление Всемирнова А.В. возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, соблюдены.

Окончательное наказание Всемирнову А.В. назначено по совокупности преступлений, в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание Всемирнову А.В. не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора. Нарушений положений главы 45.1 УПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Ходжаевой А.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Костромской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 1 июня 2022 года в отношении Всемирнова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу Ходжаевой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :