Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-546/2023[77-473/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Розановой Е.Д.;

представителей потерпевшего "данные изъяты" Малькиной Е.Н. и Ротарь В.А, защитника осужденного Василенко С.А. - адвоката Гермер В.М, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями представителя потерпевшего - "данные изъяты" Ротарь В.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2022 года в отношении Василенко Сергея Алексеевича.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выступление представителей потерпевшего Малькиной Е.Н. и Ротарь В.А, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями, мнения адвоката Гермер В.М. и прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года

Василенко Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Василенко С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Василенко С.А. под стражей в период с 3 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен частично. С Василенко С.А. в пользу "данные изъяты" взыскано 2 365 044 (два миллиона триста шестьдесят пять тысяч сорок четыре) рубля.

Гражданский иск ФИО7 оставлен без рассмотрения, с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Василенко С.А. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога - автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего "данные изъяты" (далее по тексту "данные изъяты" повлекшего причинение потерпевшему значительного ущерба.

Преступление им совершено 31 января 2021 года в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего "данные изъяты" Ротарь В.А, не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации действий осужденного Василенко С.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части определения экспертом стоимости автомобильных шин, установленных на автомобиле и разрешения судом гражданского иска, полагая, что исковые требования организации должны быть удовлетворены в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы гражданского права, а также не учтен реальный размер понесенного ущерба в части установленной стоимости автомобильных шин, находившихся на сгоревшем автомобиле и безосновательно оставлена без внимания балансовая стоимость этих шин, исходя из которой необходимо рассчитывать причиненный ущерб.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, гражданский иск "данные изъяты" удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Пресненского межрайонного прокурора Центрального административного округа г. Москвы Иванов Р.И. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Василенко С.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного Василенко С.А. о совершении им 31 января 2021 года умышленного поджога автомобиля, принадлежащего "данные изъяты"; показаниями представителя потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах обнаружения факта возгорания автомобиля и значительности причиненного ущерба; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 об известных им обстоятельствах пожара, при котором сгорел автомобиль полиции; протоколами осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз; показаниями эксперта ФИО13 подтвердившего заключение судебной товароведческой экспертизы и уточнившего, что стоимость шести шин, установленных на сгоревшем автомобиле рассчитывается путем умножения среднерыночной стоимости одной шины на количество шин; иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Василенко С.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Василенко С.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Оснований для оговора Василенко C.А. свидетелями и его самооговора в ходе предварительного и судебного следствия, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.Заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой среднерыночная стоимость на 31 января 2021 года: - автомобиля составляет 2354544 рублей; - автошины ("данные изъяты"), установленной на данном автомобиле, составляет 1750 рублей, получило оценку суда и признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о размере причиненного ущерба в результате совершения осужденным инкриминированного деяния.

Довод кассационной жалобы представителя потерпевшего (истца) о занижении размера причиненного действиями осужденного истцу материального ущерба со ссылкой на балансовую стоимость автомобильных шин (новые автошины в количестве шести приобретены по общей стоимости 26881 руб. 38 коп. и по данной стоимости учтены на балансе организации), установленных на сгоревшем автомобиле, не может быть признаны состоятельным, поскольку определение размера ущерба на основании рыночной стоимости принадлежащего потерпевшему (истцу) имущества - автомобильных шин не противоречит нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", при определении ущерба следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества.

В п. 14 указанного Постановления разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения "данные изъяты" убытков определенных как стоимость имущества - автомобиля и шести автомобильных шин, уничтоженного в результате указанного пожара, послужил основанием для обращения потерпевшего с гражданским иском.

Величина ущерба определена экспертом на основании рыночной стоимости транспортного средства и автомобильных шин (одна шина - 1750 рублей, шесть шин - 10550 рублей) на дату причинения ущерба.

Представителем потерпевшего экспертное заключение об оценке стоимости сгоревшего автомобиля на дату причинения ущерба не оспаривалось. Вместе с тем, по мнению заявителя, при рассмотрении иска судами безосновательно остановлены без внимания доводы о том, что балансовая стоимость части имущества - автомобильных шин, не соответствует рыночной, а с установленной экспертом среднерыночной стоимости установленных на сгоревшем автомобиле 6 шин, представитель потерпевшего не согласен, полагает необходимым рассчитывать ущерб исходя из балансовой стоимости шин.

Между тем, доводы представителя ответчика о неверном определении экспертом стоимости автомобильных шин, установленных на автомобиле, со ссылкой на балансовую стоимость указанных шин, не ставят под сомнение заключение эксперта о размере причиненного ущерба и не влияют на выводы суда о размере данного ущерба.

Ущерб определен в результате проведенной оценочной экспертизы. Судом не установлено оснований для сомнений в выводах данного заключения.

По смыслу закона при утрате имущества реальный ущерб определяется исходя из рыночных цен, а не балансовой стоимости утраченного имущества.

Если транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Неуказание в экспертном заключении балансовой стоимости указанных выше автомобильных шин не ставит под сомнение выводы об их рыночной стоимости, подтвержденной экспертом в судебном заседании.

Несогласие представителя потерпевшего с выводами заключения судебной товароведческой экспертизы, не является основанием для признания этого экспертного заключения недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Действия Василенко С.А. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в кассационной жалобе представителем потерпевшего не обжалуются.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

При назначении Василенко С.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на его иждивении родственников (матери, брата и бабушки), состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также то, что он рос и воспитывался в неполной семье; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, данные выводы сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Василенко С.А. назначен правильно.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2022 года в отношении осужденного Василенко Сергея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями представителя потерпевшего - "данные изъяты" Ротарь В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :