Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-1650/2023[88а-3787/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 18 апреля 2022 года (дело N 3а-967/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года (дело N 66а - 2429/2022) по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминальный комплекс" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы о 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы по доверенности Чуканова М.О, поддержавшего кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее по тексту - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановление размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786- ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

На основании постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктами 4516, 6830, 17909, 18257, 19713, 4798, 19223, 17500 приведенных Перечней в период с 2015 по 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес".

Собственник нежилого помещения с кадастровым номером N 800, 8 кв. м, расположенного в спорном здании общество с ограниченной ответственностью "Терминальный комплекс", (далее по тексту - ООО "Терминальный комплекс", административный истец, общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечни на 2015-2022 годы спорного здания.

Требования мотивированы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", чем нарушаются права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 18 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного искового заявления о признании недействующим Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость":

с 1 января 2018 года в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в части пункта 18257;

с 1 января 2019 года в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в части пункта 19713;

с 1 января 2020 года в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в части пункта 4798;

с 1 января 2021 года в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в части пункта 19223;?

с 1 января 2022 года в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в части пункта 17500 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления в указанной части отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Правительства Москвы ставится вопрос об отмене судебных актов в части пункта 4516 Перечня на 2015 год, пункта 6830 Перечня на 2016 год и пункта 17909 Перечня на 2017 год по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального права и материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 названной нормы закона предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения" офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 26 ноября 2014 года N 56), устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов" общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в пункте 1 статьи 1.1 исключены слова "общей площадью свыше 3 000 кв. м", а в пункте 2 статьи 1.1 число "2 000" заменено числом "1 000".

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Терминальный комплекс" принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером N

Здание расположено в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами:

N с видом разрешенного использования "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9)";

N - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)";

N - "эксплуатация зданий производственно-складского назначения и разработки градостроительного обоснования".

ООО "Терминальный комплекс" на основании договора аренды N М N от ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование земельный участок с кадастровым номером N для эксплуатации зданий производственно-складского назначения и разработки градостроительного обоснования (пункт 1.1).

Здание включено в оспариваемые Перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположено спорное здание, исходя из их наименования, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нём объекта в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку являются смешанными и допускают размещение на нём объектов различного назначения, в связи с чем, существенное значение имеет фактическое использование здания либо его предназначение.

Акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что 67, 5 % от общей площади здания фактически используется под размещение офисов, признан судом недопустимым доказательством по делу.

Соглашаясь с выводами суда о признании недействующими пунктов 4516, 6830, 17909 Перечней за 2015-2017 годы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведений о фактическом использовании спорного здания либо его предназначении для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития "адрес", в нарушение положений статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее по тексту - Порядок).

Применительно к настоящему делу суды, разрешая вопрос о законности оспариваемого правового регулирования, исходили из того, что названный акт обследования Госинспекции N от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением Порядка, поскольку в акте не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанный акт, в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не может являться единственно возможным доказательством по делу.

Вместе с тем, отвергнув иные представленные административным ответчиком доказательства по делу, указывающие, по его мнению, на использование здания в юридически значимых целях, вопрос о том, каким образом использовалось здание в названный период, учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нём офисных зданий, остался по существу невыясненным.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела с учётом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о признании недействующими пунктов 4516, 6830, 17909 Перечней за 2015-2017 годы, не может быть признано законным и обоснованным как не соответствующее приведенным процессуальным законоположениям.

С учётом характера допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения норм процессуального права принятый им судебный акт в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи