Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-1657/2023[88а-3942/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбачева Виталия Анатольевича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года (дело N 2а-203/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 года (дело N 33а-4391/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области к Горбачеву В.А. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Горбачева В.А. по доверенности адвоката Неробеевой Т.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее по тексту - МИФНС России N 19 по Московской области, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным иском к Горбачеву В.А. о взыскании налога на имущество физических лиц за N рублей.

Требования мотивированы тем, что Горбачев В.А. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, установленную законом обязанность по уплате налога и пени не исполнил.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбачева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбачев В.А. просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела.

В обоснование кассационной жалобы указывается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с данным административным иском, при отсутствии ходатайства налогового органа о восстановлении срока, а также ненаправление требования о взыскании пени в размере 4 649 рублей.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Налоговое уведомление и требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу, в частности через Личный кабинет налогоплательщика (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3).

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горбачев В.А. является собственником объектов недвижимого имущества - строений, помещений и сооружений в г. Волоколамске.

Налоговым органом произведён расчёт налога на имущество физических лиц и в адрес Горбачева В.А. направлены налоговые уведомления: N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога за 2017 год в размере 150 638 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога за 2018 год в размере 130 500 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ год.

Поскольку в добровольном порядке к указанному в налоговом уведомлении сроку налог не уплачен, административному ответчику выставлены требования об уплате налога и пени: N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению налогового органа мировым судьёй выдан судебный приказ от 08 декабря 2020 года по делу N 2а-605/2020 о взыскании с Горбачева В.А. налога на имущество физических лиц в размере N рублей, на общую сумму 285 787 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 11 февраля 2021 года на основании возражений Горбачева В.А. судебный приказ отменён.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Горбачев В.А, являясь собственником недвижимого имущества, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 и 2018 годы не исполнил, требования налогового органа об уплате налога и пени оставил без рассмотрения.

Суд проверил правильность расчёта недоимки по налогу в налоговых уведомлениях, налога и пени в требованиях об уплате налога, соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате недоимки по налогу и пени административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, удовлетворил требования налогового органа.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы Горбачева В.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований сомневаться в обоснованности данных выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции предпринимались меры для вызова административного ответчика в судебное заседание. Так, для установления точного адреса места жительства Горбачева В.А. судом запрошены документы жилищного учёта. Согласно выписке из домовой книги административный ответчик с 11 ноября 2004 года зарегистрирован по адресу: "адрес". По указанному адресу судом направлено извещение о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 38).

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

По настоящему административному делу судебный приказ от 08 декабря 2020 года о взыскании с Горбачева В.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени отменён определением мирового судьи от 11 февраля 2021 года.

С административным иском в суд налоговый орган обратился 25 марта 2021 года, куда он поступил 29 марта 2021 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие доказательств направления в адрес должника требования о взыскании пени на сумму N, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Суд также обоснованно признал, что признание гражданско-правовой сделки недействительной по постановлению Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2019 года по делу N N, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи