Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-1671/2023[88а-3878/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Хониной Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 05 октября 2022 года (дело N 33а-590/2022) по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК-недвижимость" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество ограниченной ответственностью "РСК-недвижимость" (далее по тексту - ООО "РСК-недвижимость", общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области о принятии результатов оценки от 06 мая 2020 года.

Требования мотивированы тем, что ООО "РСК-недвижимость" является должником по исполнительному производству N-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство N-СД, а также владельцем нежилого помещения общественного назначения N V с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с договором долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость помещения составляла N.?

ООО "РСК-недвижимость" обратилось в МОСП по ОВИП УФССП России по "адрес" с заявлением об обращении взыскания на данное имущество.

В ходе осуществления исполнительного производства на помещение наложен арест и произведена его оценка. Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость помещения с учетом налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) оценена в N рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N приняты указанные результаты оценки без учета НДС.

Данное постановление противоречит закону и нарушает права общества, поскольку стоимость помещения существенно занижена.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии результатов оценки. Установлена надлежащая рыночная стоимость нежилого помещения в размере 6 500 000 рублей, установленная заключением эксперта и подлежащая применению в рамках сводного исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять результаты оценки и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Этим же судебным актом с УФССП России по Тверской области в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Хонина С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам административного дела. В обоснование кассационной жалобы указывается на то, что суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, которому передано сводное исполнительное производство. Уважительных причин для восстановления ООО "РСК-Недвижимость" срока для обращения в суд с данным административным иском не имелось. В нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд дал неправильную оценку заключению эксперта, которое не отражает реальную цену объекта оценки. Указывается, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте об оценке, и отразить в постановлении о принятии результатов оценки рыночную цену без НДС, в связи с чем, в действиях пристава-исполнителя отсутствуют признаки незаконности. В нарушение налогового законодательства обжалуемым судебным актом созданы препятствия для уплаты должником НДС.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 4 той же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьёй.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2015 года между ООО "РСК-недвижимость" и ООО "Комбинат строительных материалов" (далее - ООО "КСМ") заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "РСК-недвижимость" обязалось построить многоквартирный жилой дом с нежилым помещением общественного назначения и передать это помещение ООО "КСМ" за 4 500 000 рублей.

13 сентября 2016 года ООО "КСМ" заключило с Митрофаненко Л.В. договор цессии, по которому передало ей право требования по договору участия в долевом строительстве за 4 500 000 рублей.

Митрофаненко Л.В. отказалась от договора.

Решением Центрального районного суда города Твери от 02 марта 2018 года с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 14 июня 2018 года с ООО "РСК-недвижимость" в пользу Митрофаненко Л.В. взыскано N рублей.

В 2019-2020 годах в отношении ООО "РСК-недвижимость" возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, и другим исполнительным документам о взысканиях имущественного характера в пользу взыскателей, которые привлечены к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "РСК-недвижимость" на нежилое помещение общественного назначения N V (офис), этаж N, подвал N- с кадастровым номером N площадью 108, 8 квадратного метра по адресу: "адрес", корпус N, которое было построено в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Его кадастровая стоимость составляла 2 260 686, 57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РСК-недвижимость" обратилось в МОСП по ОВИЛ УФССП России по "адрес" с заявлением, в котором просило обратить взыскания на помещение в счёт погашения задолженности перед ФИО5 В тот же день судебным приставом-исполнителем на помещение наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечена в качестве оценщика ФИО9

Согласно отчёту об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления отчёта рыночная стоимость помещения определена: с учётом НДС - в N рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N приняты результаты оценки помещения без учета НДС в сумме 3 613 836 рублей.

В принудительном порядке помещение не реализовано, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Федоренков М.В. направил взыскателям Митрофаненко JI.B. и Хониной С.Н. предложения оставить помещение за собой по стоимости, сниженной на двадцать пять процентов без учёта НДС, то есть за N рублей.

24 ноября 2020 года Хонина С.Н. приняла предложение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что нарушений норм действующего законодательства при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки стоимости помещения без учета НДС соответствуют требованиям законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение с учётом проведённой судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что рыночная стоимость недвижимого имущества не являлась достоверной, так как была рассчитана без учёта НДС, что противоречит закону.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришёл к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для признания постановления незаконным послужили неправомерное определение рыночной стоимости объекта недвижимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость, что могло быть учтено судебным приставом-исполнителем при принятии результатов оценки, так как НДС в силу законодательства об оценочной деятельности не является ценообразующим фактором.

Закон об исполнительном производстве устанавливает, что имущество, на которое общается взыскание, должно быть оценено специалистом-оценщиком по рыночным ценам и передано на реализацию по стоимости не ниже рыночной. Снижение стоимости переданного на принудительную реализацию имущества возможно не более чем на двадцать пять процентов.

Согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3). Отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12).

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, поскольку судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки стоимости помещения, определенные оценщиком в зависимости от факторов, которые не должны учитываться при установлении рыночной стоимости.

В результате этого в нарушение требований части 1, пункта 3 части 4 статьи 85 и части 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве помещение было передано на принудительную реализацию по цене, которая не соответствует понятию рыночной и не является достоверной, что ставит под угрозу права административного истца и других участников исполнительного производства.

Определение надлежащей оценки арестованного имущества является обязанностью суда, разрешающего спор, а потому суд не связан сформулированным в административном иске требованием об установлении конкретной рыночной стоимости имущества и вправе установить данную стоимость в большем, нежели указано в административном иске, размере.

В целях определения надлежащей оценки имущества должника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Nоц от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения N V (офис), с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", корпус N по состоянию на день проведения экспертизы составляет 6 500 000 рублей.

При определении рыночной стоимости объекта оценки были подобраны три объекта-аналога, проведены корректировки на торг, местоположение относительно "красной линии", площадь, этаж, состояние отделки помещений. Приведено обоснование неприменения корректировок на имущественные права, условия финансирования, время продажи, местоположение, тип помещения, транспортную доступность, техническое состояние, наличие отдельного входа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что заключение эксперта соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, ФСО N 1 и ФСО N 3, не вызывает сомнений в его достоверности, поскольку экспертом описано обоснование выбора используемого подхода к оценке и методов в рамках применяемого подхода, приведены расчёты, позволяющие проверить их правильность, которые не вызывают сомнений в их достоверности, оценка объекта произведена с учетом осмотра и фактического состояния объекта недвижимости. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанная экспертом рыночная стоимость недвижимого имущества является надлежащей оценкой стоимости помещения, которая впоследствии подлежит использованию в исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку иная правовая оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом также не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хониной С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи