Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-1752/2023[88а-4036/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 11 января 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя АО "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс", ООО "Мособлинжстрой" Никульниковой Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс", Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой" об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-834/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административных истцов АО "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс", ООО "Мособлинжстрой" Никульниковой Т.П., представителя административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы Макеевой И.А, заключение прокурора Саниной О.В, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы" N 67, а также размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Указанным постановлением утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

Пунктом 20203 в Перечень на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3590, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по виду его фактического использования.

АО "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс", ООО "Мособлинжстрой", являющийся собственниками нежилых помещений в указанном нежилом здании, обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 20203 Перечня на 2022 год, мотивируя требование тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, чем нарушаются его права налогоплательщика.

Решением Московского городского суда от 24 марта 2022 года оспариваемый пункт Перечня на 2022 год признан недействующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года решение Московского городского суда от 24 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований АО "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс", ООО "Мособлинжстрой" отказано.

В кассационной жалобе представителя административных истцов Никульниковой Т.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Судами установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3590, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в котором расположены принадлежащие административным истцам помещения, включено в оспариваемый пункт Перечня на 2022 год на основании актов Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 25 сентября 2014 года N и 29 ноября 2021 года N/ОФИ.

Акт Госинспекции по недвижимости от 25 сентября 2014 года судами опровергнут по тем основаниям, что он являлся предметом проверки по другому административному делу и признан не соответствующим требованиям статей 60, 61 КАС РФ.

Удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 29 ноября 2021 года N/ОФИ, согласно которому 69, 4% площади занимают офисы, объекты общественного питания, бытового обслуживания, торговли также подлежит критической оценке, так как составлен с частичным доступом в здание и отражает фактическое использование лишь первого этажа здания (15, 29%) для размещения объектов общественного питания, бытового обслуживания, торговли, а оставшаяся часть (54, 11%) площади здания подтверждения не нашла.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части критической оценки акта от 29 ноября 2021 года, указав на отказ в доступе инспекторов Микириной В.В. и Горелова В.Д. на 2-5 этажи здания, подтвержденных пояснениями последних, допрошенных в качестве свидетелей;

наличие на фотоснимках изображения фасада здания с вывесками различных организаций, оказывающих услуги торговли, общественного питания и бытового обслуживания;

наличие изображения стенда "Информация" с указанием организаций, занимающих помещения, в том числе для размещения офисов;

наличие изображения таблички с предложением аренды офисов от собственников;

наличие сведений из Интернет-ресурса о расположении в здании таких организаций, как Агентство недвижимости "Три звезды ЛТБ", "Альта Хэлс" (фитопродукция, БАДы), "Баланс Белого" (проекторы и мультимедийное оборудование), "ЗелакСтройКомплект" (строительная компания), ООО "Астнйт-Телеком" (интернет-провайдер), "Кано" (центр проката автомобилей и подключения водителей), ООО "Айфармаюнион" (маркетинговые услуги), ОпусРус (напольные покрытия).

Оценив эти доказательства в совокупности с непредставлением административным истцом на запросы суда договоров аренды с организациями, занимающими помещения в нежилом здании, судебная коллегия апелляционной инстанции акт обследования от 29 ноября 2021 года N/ОФИ признала относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим использование в спорный период более 20% площади здания для размещения офисов, общественного питания, бытового обслуживания и торговли.

В кассационной жалобе приводятся доводы, которые сводятся к тому, что определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения является частью процедуры принятия постановления Правительства Москвы "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", а потому вид фактического использования должен определяться исключительно уполномоченным органом, т.е. исключительно на основании акта о фактическом использовании здания.

Приведенные доводы правомерно опровергнуты судом апелляционной инстанции с указанием на то, что налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, вследствие чего акт о фактическом использовании нежилого здания не является единственно возможным доказательством по настоящему делу.

При этом следует учесть, что ввиду составления названного выше акта с доступом инспекторов лишь в часть здания в целях всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судом апелляционной инстанции стороне административного истца неоднократно предлагалось предоставить суду договоры аренды с организациями, занимающими помещения в спорном нежилом здании по соответствующим договорам (л.д. 223, 243 том 1), однако, как следует из пояснений представителя административных истцов в судебном заседании от 21 июля 2022 года, таковые суду предоставлены не были ввиду нецелесообразности (л.д. 27 том 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, являющегося одним из базовых принципов административного судопроизводства.

В нарушение данного принципа представить доказательства в подтверждение своих доводов сторона административного истца отказалась.

Таким образом, выполнив обязательные процессуальные требования и оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого пункта Перечня на 2022 год недействующим.

Ссылка на представление выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кинокомпания Альянс", ООО "Автошкола "Сити", Союза организаций в сфере вторичной цветной металлургии "Центрвторцветмет", ООО "Техстрой" не опровергают выводов суда второй инстанции, поскольку в данных выписках отсутствует площадь занимаемых перечисленными организациями помещений, как об этом правильно указано в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя административных истцов оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Автотранспортное объединение "Мособлстройтранс", ООО "Мособлинжстрой" Никульниковой Т.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2023 года