Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-1826/2023[88а-4385/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката административного истца Назина Максима Викторовича по ордеру Герцог В.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-234/2022 по административному исковому заявлению Назина Максима Викторовича к Бутырской межрайонной прокуратуре г. Москвы, заместителю Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Белову А.Н, Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы Батищеву Н.Г. о признании действий - бездействий связанных с не рассмотрением обращения незаконными.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Блошенковой А.А, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назин М.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Бутырской межрайонной прокуратуры, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по его обращению.

Требования мотивировал тем, что должностным лицом Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москвы было отказано в выдаче мобильного телефона, принадлежавшего административному истцу, поскольку при проведенной инвентаризации в помещениях Бутырского МРСО г. Москвы телефон не обнаружен, указанное подтверждается постановлением должностного лица от 18 июня 2021 года. При этом, мобильный телефон вещественным доказательством по делу не признан.

29 июня 2021 Назин М.В. обратился с заявлением в Бутырскую межрайонную прокурору о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц СК, допустивших утрату мобильного телефона, также просил провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ.

28 июля 2021 года Бутырской межрайонной прокуратурой ему дан ответ, в котором прокуратура по сути уклонилась от рассмотрения его заявления, таким образом, ответ не был мотивирован, не рассмотрен должным образом, не приняты меры прокурорского реагирования.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьями 3, 5, 8, 10, 12 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Порядок рассмотрения обращений граждан в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и ее структурные подразделения регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с положениями пунктом 1.1 указанной Инструкции устанавливается единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Из положений пункта 3.1 Инструкции N 45 следует, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2.).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Пунктом 6.5. Инструкции N 45 предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судами установлено, что 20 августа 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. 9-я Северная Линия, дом 5 в каб. N 19 в рамках уголовного дела N1200245018000041, был изъят мобильный телефон марки Apple Iphone X принадлежащий административному истцу.

18 июня 2021 года Назин М.В. обратился в Бутырский МРСО г. Москвы с ходатайством, в котором просил сообщить судьбу мобильного телефона.

18 июня 2021 года постановлением Бутырского межрайонного следственного отдела следственного управления по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Назину М.В. сообщено, что мобильный телефон марки Apple Iphone X, изъятый 20 августа 2020 года, вещественным доказательством по делу не признан, в связи с чем, подлежит выдаче по принадлежности, однако, телефон выдан быть не может, поскольку при проведенной инвентаризации в помещениях Бутырского МРСО г. Москвы телефон не обнаружен.

29 июня 2021 года Назин М.В. обратился с заявлением на имя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Батищева Н.Г. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц СК, допустивших утрату мобильного телефона, о проведении проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, о проведении служебной проверки и с жалобой о проведении проверки по факту соблюдения Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в Следственном Комитете РФ.

На поступившее обращение, уполномоченным должностным лицом дан ответ N 524ж-2021/20450037/Он1381-21, в котором сообщено об организации и проведении служебной проверки СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве. Для рассмотрения в части компетенции копии обращений направлены руководителю СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, Федерального закона от января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, должностным лицом прокуратуры Российской Федерации не совершено каких-либо незаконных действий (бездействие), нарушающих права и законные интересы административного истца, несогласие его с оспариваемым решением должностного лица, само по себе, не является основанием для признания этого решения неправомерным, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Проанализировав указанные положения нормативных актов, учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, отсутствием в этой связи со стороны прокуратуры либо ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Назина М.В. по ордеру Герцог В.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи