Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-2033/2023[88а-3965/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карташева Валерия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2022 года (дело N 2а-1689/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 июля 2022 года (дело N 33а-1508/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Карташева Валерия Владимировича к заместителю прокурора г. Костромы Васину Алексею Андреевичу, прокуратуре Костромской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя прокуратуры Костромской области по доверенности Блошенковой А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карташев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора г. Костромы Васину Алексею Андреевичу, прокуратуре Костромской области об оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2021 года заведующая поликлиникой N 1 г. Костромы Калинина Л.В. отказалась оформить рецепты на лекарства, рекомендованные врачом-кардиологом.

23 декабря 2021 года он направил жалобу прокурору Костромской области, который передал свои полномочия прокурору г. Костромы.

Письмом от 28 января 2022 года заместитель прокурора г. Костромы Васин А.А. сообщил, что не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования в части обеспечения рецептами на предоставление льготных лекарств и в части обеспечения надлежащего финансирования таких рецептов областным Департаментом здравоохранения.

Указанным бездействием, по мнению административного истца, нарушены его права и законные интересы на обеспечение льготными лекарственными препаратами.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 21 апреля 2022 года в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карташева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карташев В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и процессуального права.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения считаются разрешенными в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован; в нём дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2021 года Карташев В.В. направил в прокуратуру Костромской области жалобу, в которой указал, что он является инвалидом 2 группы, 30 июня 2020 перенес инфаркт, в связи с чем состоит под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ "КОКБ имени Королева Е.И." и имеет право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами у терапевта по месту жительства.

18 ноября 2021 года заведующая поликлиникой взрослых N 1 ОГБУЗ "Городская больница города Костромы" Калинина JI.B. отказала ему в выдаче рецептов на бесплатные лекарства, ссылаясь на то, что они полагались ему только в течение 12 месяцев после болезни.

12 декабря 2020 года он направил возражения, ответ на которые до настоящего времени не получил. Просил принять меры для выдачи ему рецептов для получения жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов в связи с рекомендациями врача-кардиолога Строкииой Т.К. и терапевта Арисовой O.Л.

Письмом от 29 декабря 2021 года жалоба Карташева В.В. направлена для рассмотрения в прокуратуру города Костромы.

28 января 2022 года заместителем прокурора г. Костромы Васиным А.А. административному истцу направлен ответ, в котором разъяснены порядок обеспечения бесплатными лекарственными препаратами и причины отказа в выписке рецептов на лекарственные средства. В ответе сообщено также о внесении в адрес ОГБУЗ "Городская больница города Костромы" представления по факту нерассмотрения обращения от 12 декабря 2020 года и об отсутствии иных оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

О результатах рассмотрения представления Карташев В.В. уведомлен письмом от 05 мая 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Карташева В.В. в органах прокуратуры рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и сроков, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьёй 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение её самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца, которой дана надлежащая правовая оценка и оснований не согласиться с которой, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов, влекущих безусловную отмену судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи