Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-230/2023[88а-4834/2023]

Дело N 88а-4834/2022

город Москва 9 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по поступившей 9 января 2023 года кассационной жалобе ФИО3 на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 к ГУ МВД России по городу Москве, ГУ Росгвардии по городу Москве об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда; апелляционное определение судьи Московского городского суда от 13 октября 2022 года (присвоенный судом первой инстанции номер материала Ма-235/2022),

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Б, Маркова К.П, Романенко Ю.В, Курбангалеева В.Ш, Озерной С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к ГУ Росгвардии по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве, в котором просили признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в организации ими 6 марта 2022 года в рамках исполнения совместного Приказа Росгвардии и МВД России от 28 сентября 2018 года N охраны общественного порядка, повлекшие массовые необоснованные задержания граждан;

взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований заявители указывали на то, что с 27 февраля 2022 года, включая 6 марта 2022 года, на улицах города Москвы сотрудниками ГУ МВД России по городу Москве и ГУ Росгвардии по городу Москве в целях предотвращения возможности возникновения массовых публичных мероприятий проводились незаконные задержания граждан, в том числе их.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 13 октября 2022 года, в принятии административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 года определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 13 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Озерного С.А, Курбангалеевой В.Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева В.Б. ставится вопрос об отмене определения судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, апелляционного определения судьи Московского городского суда от 13 октября 2022 года по мотивам незаконности и необоснованности и направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, проанализировав его содержание, исходил из того, что заявителями фактически оспаривается наличие события административного правонарушения, поскольку в исковом заявлении незаконность задержания граждан обусловлена отсутствием каких-либо массовых мероприятий, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С указанными выводами согласился судья суда апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что заявители в исковом заявлении выражают несогласие с исполнением административными ответчиками функций по поддержанию и охране общественного порядка, его формой, что само по себе о каком-либо нарушении прав заявителей не свидетельствует.

Также судья суда апелляционной инстанции указал на то, что заявители вправе оспаривать конкретные действия должностных лиц, связанных с задержанием (доставлением), однако такие действия не конкретизированы в исковом заявлении.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и второй инстанций об отказе в принятии административного искового заявления не имеется.

Как следует из содержания административного искового заявления, в нём не приведены конкретные действия сотрудников правоохранительных органов, повлекшие нарушение прав, свобод и законных интересов каждого из заявителей. Приказ Росгвардии и МВД России от 28 сентября 2018 года N направлен на его исполнение сотрудниками данных органов, прав и интересов заявителей он не ограничивает и не нарушает.

В связи с изложенным правомерны выводы о том, что из административного искового заявления не усматривается каких-либо нарушений прав заявителей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии настоящего искового заявления.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Васильева В.Б. оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова