Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-30807/2022[88а-118/2023-(88а-30096/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Ермакова Вениамина Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 31 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-896/2022 по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Смоленску к Ермакову Вениамину Васильевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, задолженности по упрощенной системе налогообложения.

Заслушав доклад судьи Шеломанова Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - ИФНС России по г. Смоленску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ермакову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, задолженности по упрощенной системе налогообложения и пени за 2018-2019 годы, мотивируя свои требования тем, что он в указанный период времени являлся собственником объекта недвижимости и транспортных средств, признанных объектами налогообложения, в связи с чем, налоговым органом был начислен транспортный налог, налог на имущество физических лиц и пени, административному ответчику направлено налоговое уведомление и требование об уплате налогов, однако в установленный срок уплата налогов административным ответчиком произведена не была. Кроме того, решением налогового органа за N 47736 административный ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 000 рублей, которое также не было исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 31 мая 2022 года, требования ИФНС России по г. Смоленску удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей 31 октября 2022 года, Ермаков В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов обеих инстанций действительным обстоятельствам дела. По мнению административного ответчика, налоговым органом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании налоговой недоимки

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявленные административным истцом периоды в собственности Ермакова В.В. находились объекты налогообложения: автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак N; автомобиль Греат УОЛ СС6460 FMK20, государственный регистрационный знак N N; помещение расположенное по адресу: "адрес"

Кроме того, решением Инспекции от 10 мая 2018 года N 47736 Ермаков В.В. за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 2016 год, привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

В связи с неуплатой названного штрафа в адрес административного ответчика было направлено требование N 4363 о наличии задолженности со сроком оплаты до 25 июля 2018 года.

Также административному ответчику было направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года N 9160547 по уплате транспортного налога в сумме 3 259 рублей и налога на имущество физических лиц в сумме 46 833 рублей.

В связи с невыполнением плательщиком своей обязанности в адрес Ермакова В.В направлено требование N 165215 от 9 декабря 2020 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 3 259 рублей и пени в размере 3, 23 рублей; на имущество физических лиц в размере 46 833 рублей и пени в размере 46, 44 рублей, срок оплаты до 12 января 2021 года.

24 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Смоленска выдан судебный приказ о взыскании с Ермакова В.В. в пользу ИФНС России по г. Смоленску задолженности по налогам и пени в общей сумме 53 107, 94 рублей. Данный приказ отменен 27 мая 2021 года в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что Ермаков В.В, имея в собственности указанные выше объекты налогообложения, в силу закона являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате налогов, пени и штрафа по решению, оставил без удовлетворения, расчет задолженности по налогам и пени проверен и является правильным, процедура и порядок принудительного взыскания налоговой недоимки административным истцом соблюдены. Срок обращения в суд не пропущен.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (пункт 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, которым суды дали надлежащую оценку.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении указываются сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, вынесение судебного приказа свидетельствует об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть указанный срок признан не пропущенным.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указано выше, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Следовательно, срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен.

При этом, доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с данными требованиями были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в обжалуемых судебных актах.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Вениамина Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи