Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-33048/2022[88а-152/2023-(88а-31680/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ионова Владимира Ивановича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-508/2021 по административному исковому заявлению Ионова Владимира Ивановича к Начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере использования природных ресурсов Генеральной прокуратуры Российской Федерации Канунцеву А.А. о признании ответа незаконным.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, заслушав объяснения административного истца Ионова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ионов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 января 2021 года и бездействие, выразившееся в не проведении проверки по существу обращения.

Требования мотивированы тем, что административный истец неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами о нарушении правил использования и эксплуатации водных ресурсов Тамбовского водохранилища, влекущих негативное воздействие на природную среду, о необходимости внесения изменений в декларацию безопасности гидротехнических сооружений комплекса и в расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц в результате аварии указанных гидротехнических сооружений комплекса.

Содержание оспариваемого ответа на его обращение от 10 декабря 2020 года свидетельствует о некачественном?проведении Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверки Ответ от 11 января 2021 года является немотивированным и формальным.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2022 года, Ионову В.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе административный истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению административного истца, оспариваемый ответ подписан неуполномоченным должностным лицом, является немотивированным, противоречит установленным законом обязанностям прокуратуры осуществлять проверку обращений граждан и принимать меры прокурорского реагирования.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 3, 5, 8, 10, 12 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что структуру Генеральной Прокуратуры Российской Федерации составляют главные управления, управления (в том числе в составе главных управлений) и отделы (на правах управлений, в составе управлений). Начальники главных управлений, управлений и отделов на правах управлений являются старшими помощниками, а их заместители и начальники отделов в составе управлений - помощниками Генерального прокурора Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее по тексту - Инструкция), в частности, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями пунктом 1.1 указанной Инструкции устанавливается единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Из положений пункта 3.1 Инструкции N 45 следует, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. Они же подписывают ответы заявителям (п. 6.5 Инструкции).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Ионов В.И. неоднократно направлял обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о законности строительства и эксплуатации Тамбовского гидроузла на реке Лесной Тамбов.

10 декабря 2020 года Ионов В.И. подал обращение в адрес Генерального прокуратура Российской Федерации Краснова И.В, в которой выразил несогласие ответом на его обращение, датированным 3 ноября 2020 года N 30/1-712-2020 за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. Названные обращения зарегистрированы за номером ОГР - 384117-20 и ОГР - 384106-20.

11 января 2021 года начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере использования природных ресурсов - Канунцевым А.А. дан ответ на обращение Ионов В.И. 10 декабря 2020 года, в котором заявитель уведомлен о том, что ранее обращения аналогичного характера уже неоднократно рассматривались Генеральной прокуратурой Российской Федерации, все указанные в обращениях доводы проверены уполномоченными должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о чем Ионову В.И. были даны мотивированные ответы. Новых доводов обращение не содержит в связи с чем оснований для организации дополнительной проверки не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке, административному истцу дан мотивированный ответ, содержащий ссылку на ранее данные ответы по существу обращений, новые доводы и обстоятельства в обращении Ионова В.И. от 10 декабря 2020 года не приведены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на соблюдение административным ответчиком сроков и порядка рассмотрения обращения Ионова В.И, а также на повторность такого обращения, не содержащего новых доводов, учитывая, что изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном законом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ионова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи