Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-33188/2022[88а-150/2023-(88а-31671/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Рахманкиной Е.П., Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Васильевой Марины Германовны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1317/2022 по административному исковому заявлению Васильевой М.Г. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Ярославской области Блохиной Н.В, Ярославскому районному отделению службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева М.Г. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением о признании действий заместителя начальника РОСП по Ярославскому району Блохиной Н.В. по вынесению постановления от 15 июня 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 52328/20/76024-ИП от 8 июня 2021 года незаконным.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 52328/20/76024-ИП, где административный истец являлся должником. Между тем, 15 июня 2021 года названное постановление было отменено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ярославского РОСП Блохиной Н.В, исполнительного производства возобновлено.

По мнению Васильевой М.Г, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку административным истцом в полном объеме было исполнено судебное решение, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2022 года, административные исковые требования Васильевой М.Г. оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Васильева М.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 326Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона, данное основание может подтверждаться актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем, а также иными документами (например, платежным поручением, квитанцией, заявлением взыскателя). При этом для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения.

Как установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области по делу N 2-694/2017 на Васильеву М.Г. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, установленное за границами принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский с/с, с. Толгоболь (с его лицевой части), о чем выдан исполнительный лист серии ФС N 016462010 от 11 сентября 2017 года.

9 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП возбуждено исполнительное производство N 52328/20/76024-ИП в целях исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ярославского РОСП Шубиной Л.А. от 8 июня 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП Блохиной Н.В. от 15 июня 2021 года постановление от 8 июня 2021 года было отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением N 38268/21/76024-ИП.

Вместе с тем, судами установлено, что актами совершения исполнительных действий от 7 марта 2018 года, от 21 сентября 2018 года, от 23 августа 2019 года, от 28 июля 2020 год с (с фототаблицей), от 14 августа 2020 года, от 13 октября 2020 (с фототаблицей), от 24 мая 2021 года составленными, в том числе, в присутствии взыскателя, установлен факт не исполнения судебного решения должником.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос из Управления Росреестра от 4 мая 2021 года, согласно которому Управлением проведена проверка в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером 76:17:033901:1045, установлен факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, составлен акт проверки, выдано предписание сроком исполнения до 26 августа 2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемого постановления по причине отсутствия достоверных доказательств выполнения Васильевой М.Г. требований исполнительного документа и в связи с этим, отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 37).

При рассмотрении административного дела судами достоверно установлено, что нарушенные права взыскателя в ходе исполнительного производства не восстановлены, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель, был не вправе принять постановление от 8 июня 2021 года об окончании исполнительного производства N 52328/20/76024-ИП.

Как указывалось ранее, предметом судебной защиты по гражданскому делу 2-694/2017 по рассмотренному судом спора между Администрацией Ярославского муниципального района и Васильевой М.Г. являлось устранение ограждения, часть которого была незаконно расположена на не принадлежащей ей земельном участке.

Между тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, требования исполнительного документа согласно постановлению судебного пристава исполнителя об окончании ИП N 38268/21/76024 фактически были исполнены только 21 декабря 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о законности вынесения оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 8 июня 2021 года, с чем и соглашается судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Марины Германовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи