Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-33547/2022[88а-183/2023-(88а-32060/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы административного истца Хахалина И.В. и административного ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-2811/2022 по административному исковому заявлению Хахалина Ивана Валентиновича к Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Московское региональное отделение) о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Хахалина И.В, представителя административного ответчика по доверенности Бондаренко Н.С, относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хахалин И.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков по возвращению исполнительного листа серии ФС N 013252119, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля 21 января 2017 года и прекращении ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью по капитализированным платежам.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2022 года, требования административного иска Хахалева И.В. удовлетворены частично, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии исполнительного листа серии ФС N 013252119, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля 21 января 2017 года, по гражданскому делу N2-860/2005.

В кассационной жалобе Хахалиным И.В. ставится вопрос об изменении апелляционного определения и исключении из его мотивировочной части выводов об ограничении выполнения решения суда суммой капитализированных платежей.

В кассационной жалобе ФСС РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Автором кассационной жалобы указывается на невозможность выплаты капитализированных повременных платежей бессрочно, поскольку общий объем капитализированных повременных платежей, определенных административному истцу, обязателен для исполнения административным ответчиком и выплачен ему в полном объеме, что подтверждается материалами административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены.

Удовлетворяя требования административного иска частично, суды исходили из следующих обстоятельств дела.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2005 года по гражданскому делу N 2-860/2005 с Государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Тутаево" (далее ? ГУП ОПХ "Тутаево") в пользу Хахалина И.В. взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 20 866, 54 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27февраля 2007 года по делу N А82-10846/06-30-Б/524 ГУП ОПХ "Тутаево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 12 апреля 2007 года и 31 января 2008 года в рамках дела о банкротстве ГУП ОПХ "Тутаево" NА82-10846/06-30-Б/524 общая сумма капитализированных повременных платежей в пользу Хахалина И.В. установлена в сумме 9 889 769, 55 рублей (в том числе, 6 176 495, 84 рублей ежемесячных капитализированных повременных платежей).

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-860/2005 на Минфин России была возложена обязанность за счет средств казны Российской Федерации производить выплаты капитализированных повременных платежей в пользу Хахалина И.В. в размере 33 114, 30 руб. ежемесячно, начиная с 1 декабря 2009 года с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-860/2005 ежемесячный размер выплат был проиндексирован и с 1 января 2016 года с Минфина России в пользу Хахалина И.В. судом определено к ежемесячному взысканию по 81 128, 35 рублей с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством. Судом выдан исполнительный лист от 13 января 2017 серии ФС N 013252119.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 января 2021 года по гражданскому делу N 2-860/2005 изменен способ и порядок исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2005 года по гражданскому делу N 2-860/2005, обязанность по выплате указанных ежемесячных платежей возложена на ФСС РФ в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Письмом от 26 июля 2021 года N 08-04-12/2742 исполнительный лист от 13 января 2017 года серии ФС N 013252119, выданный на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-860/2005, с отметкой о произведенных Минфином России выплат в пользу Хахалина И.В. в размере 6 537 543, 18 рублей передан ФСС РФ.

4 октября 2021 года ФСС РФ возвратил указанный исполнительный лист в Дзержинский районный суд г. Ярославля по основаниям его исполнения в полном объеме (объёме капитализации).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с учетом индексации определено вступившим в законную силу решением суда от 3 ноября 2005 года, право Хахалина И.В. на получение капитализированных выплат с учетом индексации является неоспоримым; при этом, с момента перехода права требования лицом, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, является государство, размер сумм выплаты подлежит индексации, то индексация выплачиваемых сумм не зависит от суммы капитализированных платежей, установленных в определении суда для включения в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из неподтвержденности ФСС РФ факта исполнения обязательств в полном объеме по причине наличия на оригинале исполнительного листа отметки Минфина России об исполнении обязательств в сумме 6 537 543, 18 рублей (сумма ежемесячных выплат за период с 1 января 2016 года по июнь 2021 года), что не соответствует общему объему капитализированных по решению суда платежей.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции нашел неподтвержденным довод административного ответчика о превышении размера исполненных обязательств и сумме произведенных в пользу Хахалина И.В. выплат в размере 12 119 490, 51 рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии спунктом 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из содержания пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Из содержания статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет (пункт 1).

С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника (пункт 2).

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 года N 863.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм следует, что юридическое лицо - причинитель вреда (организация, предприятие), имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

При этом, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при капитализации соответствующих повременных платежей и переходе с согласия гражданина обязательства по их выплате на Российскую Федерацию возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, осуществляется в виде повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выплачиваемых гражданину до достижения им возраста семидесяти лет.

Следовательно, Российская Федерация обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, исполняет в объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчете суммы которых учитываются названные в статье 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2016 года N 81-КГ16-6.

С учетом приведенного правового регулирования суд первой инстанции, рассматривая дело необоснованно указал на бессрочность выплат капитализированных повременных платежей в возмещение вреда причиненного здоровью Хахалина И.В, поскольку объем осуществляемых в пользу административного истца ежемесячных выплат ограничен общей суммой капитализированных платежей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности действий Фонда социального страхования Российской Федерации по возврату исполнительного листа от 13 января 2017 года серии ФС N013252119, обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств исполнения обязательства по выплате причитающихся Хахалину И.В. ежемесячных сумм в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы административного ответчика об исполнении обязательств в общей сумме капитализированных повременных платежей, не подтверждается надлежащими доказательствами, к которым могут относиться платежные документы о перечислении, выписка из лицевого счета получателя, Отчет (сводный отчет) об исполнении расходных обязательств Российской Федерации об исполнении расходных обязательств Российской Федерации по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей, по форме утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 6 ноября 2019 года N 725, иные документы бесспорно подтверждающие произведенные ежемесячные выплаты.

Доводы кассационных жалоб сторон спора направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

С учетом изложенного оснований, для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хахалина И.В. и Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи