Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-34341/2022[88а-160/2023-(88а-31920/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Карташова А.В. и Карташовой И.Р. (поступившую в суд первой инстанции 9 декабря 2022 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 12 декабря 2022 года) на апелляционное определение

судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 октября 2022 года, вынесенное по административному делу

N 2а-10/2022 по административному исковому заявлению Карташова А.В.

и Карташовой И.Р. к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 и ФИО10 обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской

области, в котором просили: признать незаконными действия (бездействие) Управления Росреестра по "адрес", выразившиеся в не рассмотрении восьми поданных ими заявлений о снятии обременения

в виде ипотеки с имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО10; погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке (залоге) в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО10; внесении в реестр сведений о прекращении ипотеки в отношении имущества принадлежащего на праве собственности ФИО10; признании незаконными уведомлений NN КУВД-001/2021-15317151/1 КУВД-001/2021-15317154/1, КУВД-001/2021-15317150/1, КУВД-001/2021-1534666/1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прилагаемых к четырем заявлениям документов без рассмотрения.

Кроме того, административные истцы также просили обязать Управление Росреестра по "адрес" снять обременения

в виде ипотеки с имущества, принадлежащего ФИО10 на праве собственности, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и платежных документов; погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав

на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (залоге)

в отношении имущества, принадлежащего ФИО10 на праве собственности, и внести в ЕГРН сведения (запись) о прекращении ипотеки

в отношении:

жилого дома с хозяйственными постройками, назначение: дом жилой, площадь 1527, 30 кв.м, в том числе жилая 765, 90 кв.м, инв. N, литер А, А1, А2, а, г, условный N, адрес: "адрес", Успенский с.о, "адрес", ООО "Монтажсервисстрой", "адрес"А;

земельного участка для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 1500 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", Успенский с.о, "адрес", ООО "Монтажсервисстрой", уч. 60В;

земельного участка для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 383 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", Успенский с.о, "адрес", ООО "Коттон Вэй", уч. 175Г;

земельного участка для ИЖС, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: 550 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", Успенский с.о, в районе пос. ДСК "Ранис", ЗАО "Коттон Вэй", уч. 175Г.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО10 является собственником вышеперечисленного недвижимого имущества, составляющего предмет залога по кредитному договору Nик/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Новикомбанк" и ФИО11, которое фактически никогда и никому не передавалось. Залог

в отношении него был прекращен на том основании, что банк

не воспользовался своим правом на оставление заложенного имущества

за собой в установленном законом порядке и срок. При этом самостоятельным основанием прекращения залога является также прекращение обеспеченного залогом обязательства, а именно погашение ФИО11 долга по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

С учетом изложенного административные истцы полагают, что незаконные действия банка привели к бессрочному существованию залога

в отсутствие правовых к тому оснований, что недопустимо и не отвечает правовой природе самого залога, который всегда следует судьбе обеспеченного залогом обязательства.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО11 и ФИО10 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда отменено с вынесением

по административному делу нового решения, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 и ФИО10 отказано.

В кассационной жалобе административные истцы ФИО11

и ФИО10 ставят вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением

в силе решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву несоответствия изложенных в нем

выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывают, что правильное по существу решение суда первой инстанции в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежало отмене по одним только формальным соображениям. Приводят доводы о том, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам лиц, участвующих в административном деле, ее результаты отражены в мотивировочной части решения суда в полном соответствии

с требованиями статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагают, что суд первой инстанции, оценивая наличие зарегистрированных прав на предмет залога, не вышел за пределы заявленных административными истцами требований, подлежащих разрешению в рамках данного административного спора.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители АКБ "Новикомбанк" Шиш Е.О, ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном возражении, представленном суду кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушения действующего законодательства судом апелляционной инстанции допущены не были.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с частями 11, 12 и 13 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5 части 1 и пунктом 5 части 3 статьи 15 (при условии совершения сделки при личном участии правообладателя (его законного представителя), частью 1.1 статьи 19 настоящего Федерального закона, а также случая государственной регистрации прав в порядке наследования.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО АКБ "Новикомбанк" с ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору Nик/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 862 275 руб. 42 коп, с ФИО10 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.; обращено взыскание на заложенное ФИО10 имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: дом жилой, площадь 1527, 30 кв.м, в том числе жилая 765, 90 кв.м, инв. N, литер А, А1, А2, а, г, условный N, адрес: "адрес", Успенский с.о, "адрес", ООО "Монтажсервисстрой", "адрес"А; земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 1500 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", Успенский с.о, "адрес", ООО "Монтажсервисстрой", уч. 60В; земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 383 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", Успенский с.о, "адрес", ООО "Коттон Вэй", уч. 175Г; земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: 550 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", Успенский с.о, в районе пос. ДСК "Ранис", ЗАО "Коттон Вэй", уч. 175Г.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО11 в пользу ЗАО АКБ "Новикомбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 85 862 275 руб. 42 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ -установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 261 374 128, 80 руб. Торги по продаже имущества признаны несостоявшимися.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО АКБ "Новикомбанк" реализация заложенного имущества приостановлена, судебному приставу-исполнителю запрещено передавать нереализованное имущество до вступления в законную силу определения суда по заявлению взыскателя об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ "Новикомбанк" отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда путем установления иной продажной цены реализуемого на торгах имущества.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к АО АКБ "Новикомбанк" о признании отсутствующим обременения на предмет залога. При разрешении данного спора суд счел установленным обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ "Новикомбанк" были совершены действия, направленные на реализацию права оставить заложенное имущество за собой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО10 к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по городу Москве ФИО8 о признании незаконными действий по передаче взыскателю АО АКБ "Новикомбанк" заложенного имущества и признании незаконным акта передачи нереализованного имущества взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении указанного административного спора судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было принято постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были внесены уточнения в части наименования имущества, переданного взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 принято постановление о государственной регистрации права собственности АО АКБ "Новикомбанк" на вышеуказанное имущество: жилой дом и три земельных участка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были внесены уточнения в части наименования имущества, переданного взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника в виде жилого дома и трех земельных участков по вышеназванным адресам взыскателю АО АКБ "Новикомбанк" с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в части указания наименования объектов недвижимости. Согласно акту о передаче имущества взыскателю следовало, что стоимость имущества составила 196 030 596 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

При этом судом установлено, что денежные средства, перечисленные АО АКБ "Новикомбанк" на депозитный счет службы судебных приставов в общей сумме 110 168 321 руб. 18 коп. были возвращены банку в счет погашения обязательств ФИО11 по сводному исполнительному производству.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований исходя из того, что в материалах дела отсутствует подтверждение наличия каких-либо документов, которые в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" являются основанием для погашения органом регистрации прав регистрационной записи об ипотеке (отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявление залогодержателя), а также ввиду отсутствия у административных истцов прав на объекты недвижимости, на которые в соответствии с выписками из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности АО АКБ "Новикомбанк".

Вместе с тем, наряду с указанными выводами судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда были сделан ряд выводов, не имеющих значения для разрешения настоящего административного дела.

В то время, как согласно части 1 статьи 178, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Указанные нормы права являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше кодекса).

Предметом настоящего административного спора является законность действий (бездействия) регистрирующего органа по не рассмотрению заявлений административных истцов о снятии обременения в виде ипотеки с вышеприведенного недвижимого имущества ми внесении соответствующих сведений в ЕГРН.

Учитывая вышеуказанное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, разрешив заявленные требования по существу, обоснованно придя к выводам, что действия и принятые решения в форме уведомлений Управления Росреестра по "адрес" соответствует требованиям нормативных правовых актов, поскольку заявления административных истцов о снятии обременений были поданы в отсутствие волеизъявления со стороны АО АКБ "Новикомбанк", нарушений прав административных истцов, не являющимися собственниками вышеуказанного имущества, не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены

на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами процессуального закона, а также не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, а потому служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта-не могут.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Карташова А.В. и Карташовой И.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 6 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи