Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-34873/2022[88а-286/2023-(88а-33054/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФСИН России по доверенности ФИО6 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее также административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным направление его в исправительное учреждение УФСИН России по Республике Коми, ответ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N N, признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на перевод его в иное исправительное учреждение, взыскать в его пользу компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором суда был осужден к "данные изъяты", для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, расположенное на значительном расстоянии от его места жительства и места жительства его родственников. ФИО2 обратился во ФСИН России с заявлением о переводе его для отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников в "адрес", при этом на данное обращение получил ответ, который не содержал решение на поставленный в обращении вопрос. Полагает, что нарушено его право на поддержание семейных связей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФСИН России по направлению ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, признано незаконным решение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе ФИО2 в переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в "адрес".

Также указанным решением суда установлена обязанность ФСИН России повторно рассмотреть заявление ФИО2 о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в "адрес", с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 декабря 2022 года, административный ответчик просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение и толкование судами норм материального права, на неправильное определение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии по делу нового судебного акта.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21).

Согласно части 4 статьи 73 УИК РФ, осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ, перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое регламентирован приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N17, которым предусмотрены аналогичные положения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

В этом же пункте Постановления разъяснено, что при разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 до ареста проживал в "адрес", где также проживают его родственники.

Приговором Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по N УК РФ к "данные изъяты" с отбыванием наказания в исправительной колонии "данные изъяты".

Для отбывания наказания ФИО2 по указанию ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец был направлен в исправительное учреждение на основании части 4 статьи 73 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в ФСИН России заявление о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, которые не могут приехать к нему на свидания в силу возраста и материального положения.

На указанное обращение первым заместителем начальника УИПСУ ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором приведено содержание положений статей 73 и 80 УИК РФ, а также сообщено, что УИК РФ не предусматривает изменения порядка перевода в иное исправительное учреждение осужденных, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств невозможности направления ФИО2 в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства осужденного, а также пришел к выводу о наличии у административного истца права на разрешение вопроса о переводе его в иное исправительное учреждение и о наличии права на рассмотрение соответствующего обращения. При этом суд указал, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ помимо указания на норму закона - ч. 4 ст. 73 УИК РФ, административным ответчиком не было приведено мотивов решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение.

По мнению суда первой инстанции, имело место лишение возможности административного истца поддерживать связи с семьей с 2020 года, при этом невозможность поддерживать семейные связи во время отбытия наказания с родственниками является исключительным обстоятельством, допускающим в силу положений части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что при определении места отбывания наказания ФСИН России не было учтено право ФИО2 на поддержание семейных связей; доказательств невозможности направления административного истца в иное исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его родственников, не представлено; вопрос о переводе административным ответчиком по существу разрешен не был, ФСИН России ограничился лишь разъяснением положений действующего законодательства. Одновременно, суд апелляционной инстанции согласился и с определенным судом размером компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды обеих инстанций верно применили нормы материального права, установив факт нарушения прав административного истца.

Из анализа приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет исключительную компетенцию определять исправительное учреждение для содержания осужденных, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, а также предрешать вопрос об их переводе в другое исправительное учреждение такого же типа, однако такое решение не может быть произвольным и должно приниматься с учетом положений части 1 статьи 73 УИК РФ с целью направления осужденных для отбытия наказания по возможности в исправительные учреждения расположенные вблизи от места жительства осужденного либо места его осуждения.

Из содержания адресованного директору ФСИН России обращения видно, что ФИО2 просил осуществить его перевод в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

Согласно представленной в дело справке старшего инспектора ГСУ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ФКУ ИК -3 составляет N мест, в том числе строго режима - N место. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержится N человека, переполнение на N человек.

В то же время, несмотря на данную информацию, объективных доказательств того, что при рассмотрении обращения ФИО2 административным ответчиком были проанализированы обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено наличие иных исправительных учреждений соответствующего вида и режима, в которые объективно мог быть помещен административный истец, их наполненности, не представлено. Из оспариваемого ответа также не следует, что административным ответчиком обсуждались данные вопросы.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время вопрос перевода ФИО2 находится на согласовании с территориальным органом УИС и компетентными управлениями ФСИН России, при этом в случае отсутствия обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденного в другом исправительном учреждении, его перевод будет осуществлен в соответствии с законом, а также доводы о том, что нормативно-правовыми актами не установлены сроки рассмотрения, согласования документов по вопросу перевода осужденных в иные исправительных учреждения для дальнейшего отбывания наказания, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку носят вероятностный характер, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им фактов, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи