Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2023 г. по делу N 8а-34996/2022[88а-163/2023-(88а-31964/2022)]

от 15 января 2023 года N 88а-163/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев

в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Сааевой Айзы Шамсудиновны на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 27 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-568/2021 по заявлению Сааевой Айзы Шамсудиновны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сааева А.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве Нагоевой М.А. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, устранении допущенного нарушения прав (административное дело N 2а-568/2021).

Определением Пресненского районного суда города Москвы

от 21 декабря 2021 года на основании заявления представителя административного истца Неретина А.Н. прекращено производство по настоящему административному делу ввиду того, что оспариваемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку должником исполнены требования исполнительного документа.

Сааева А.Ш. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ГУ ФССП России по городу Москве расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в суде первой инстанции, 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции; с Департамента городского имущества города Москвы просила взыскать расходы, затраченные на удостоверение доверенности, в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Определением Пресненского районного суда города Москвы

от 4 июля 2022 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда

от 27 сентября 2022 года определение Пресненского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Сааевой А.Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2022 года, Сааева А.Ш. просит отменить определение Пресненского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 27 сентября 2022 года. Приводит доводы о нарушении норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному материалу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы

не установлено.

Как следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России

по городу Москве Нагоевой М.А. находилось исполнительное производство

N 105970/20/77039-ИП в отношении должника - Департамента городского имущества города Москвы, взыскателем по которому является Сааева А.Ш, с предметом исполнения: требование о предоставлении комнаты N 1

в коммунальной квартире N 35 в доме N 53 по улице Люсиновская города Москвы.

7 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем получено ходатайство Сааевой А.Ш. о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. от 16 апреля

2021 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано в связи с тем, что 5 апреля 2021 года в адрес должника было направлено требование об исполнении решения суда и извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на 21 апреля 2021 года. При этом также указано, что согласно информации поступившей из Департамента городского имущества города Москвы в настоящее время решается вопрос об издании распоряжения о предоставлении Сааевой А.Ш. жилого помещения по договору социального найма. Распоряжение проходит правовую экспертизу.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Сааева А.Ш. обратилась в суд с административным иском об его отмене и возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений закона.

Определением Пресненского районного суда города Москвы

от 21 декабря 2021 года прекращено производство по административному делу ввиду исполнения должником-Департаментом городского имущества города Москвы требований исполнительного документа. В установленном законом порядке данное определение обжаловано не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Сааевой А.Ш. о взыскании судебных расходов по административному делу суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя не было отменено и незаконным не признавалось, нарушения прав Сааевой А.Ш. действиями

ГУ ФССП России по городу Москве и Департамента городского имущества города Москвы не установлено.

Соглашаясь с указанными выводами, судья апелляционной инстанции также учитывал, что на момент поступления административного искового заявления Сааевой А.Ш. в суд для рассмотрения по существу, Департаментом городского имущества

города Москвы 11 мая 2021 года было издано распоряжение N 18895 о предоставлении Сааевой А.Ш. жилого помещения, тем самым были исполнены требования исполнительного документа.

Судья кассационной инстанции полагает соответствующие выводы судов нижестоящих инстанций правильными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им

судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В случае, если административный истец не поддерживает свои

требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из совокупности приведенных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что взыскание судебных издержек

с административного ответчика при отказе административного истца

от заявленных им требований возможно лишь в том случае, когда такой

отказ связан с их добровольным удовлетворением после обращения административного истца в суд.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, в указанном случае оспариваемое Сааевой А.Ш. постановление судебного пристава-исполнителя не было отменено либо признано незаконным, административные исковые требования в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не признавались, что объективно указывает на отсутствие факта добровольного удовлетворения административных исковых требований административным ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, окончание исполнительного производства N 105970/20/77039-ИП 10 июня 2021 года не свидетельствует об обратном, поскольку не влечет отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как усматривается из материалов административного

дела, окончание исполнительного производства является следствием

не обращения Сааевой А.Ш. с вышеуказанным административным исковым заявлением, первоначальном поступившим в суд 24 мая 2021 года и принятым к производству суда 24 августа 2021 года, а издания Департаментом городского имущества города Москвы распоряжения

N 18895 от 11 мая 2021 года, о подготовке которого судебным приставом-исполнителем сообщено административному истцу в рамках оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, правильно применив указанные выше нормы процессуального закона и разъяснения упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в указанном случае необходимой совокупности условий, являющейся основанием для взыскания судебных расходов по административному делу в пользу административного истца.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены

на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда города Москвы

от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сааевой Айзы Шамсудиновны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции О.М. Циркунова