Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-35326/2022[88а-240/2023-(88а-32519/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 15 декабря 2022 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 19 декабря 2022 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 21 октября 2022 года, вынесенное по административному делу

N 2а-1620/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве

о признании действий, бездействия незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском

к Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, в котором, с учетом уточнения, просил: признать незаконным ограничение на выезд

за пределы Российской Федерации по сводному исполнительному производству N-ИП; признать незаконным постановление Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству N-ИП; признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве в части непредоставления постановления на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части невынесения постановления на данную жалобу.

В обоснование заявленных требований указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве о временном ограничении выезда

ФИО1 за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства N-ИП и N ИП является незаконным, поскольку выплаты по исполнительному производству производятся им надлежащим образом из единственного источника дохода - пенсии.

При этом выезд за пределы Российской Федерации административный истец планирует за счет собственных средств, и он обусловлен сложившейся необходимостью. Поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалоба, в нарушение требований статьи 126 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была оставлена без ответа.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признано незаконным ограничение на выезд и постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России

по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда

из Российской Федерации ФИО1 С.И. по исполнительному производству

N-СД.

В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

В кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом апелляционной инстанции в отсутствие

законных оснований была рассмотрена апелляционная жалоба, с которой

он не был ознакомлен. Полагает, что производство по административному делу следовало прекратить по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы в пользу обоснованности решения суда первой инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, приводила доводы в пользу обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной

власти, органов местного самоуправления, общественных объединений

и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ

"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации

от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них

в производстве исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ООО "Водвин" к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, исковые требования ООО "Водвин" были удовлетворены, постановлено: взыскать

с ФИО1 в пользу ООО "Водвин" денежные средства в размере 930 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 1 586 146, 94 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, взыскателю был выдан исполнительный лист N ФС 028901561.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ОАО "АЛЬФА-БАНК", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 166 481, 92 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП и N-ИП в отношении ФИО1 были объединены в одно производство, которому присвоен

N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 С.И. сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то есть до 11 августа

2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Даниловский ОСП ГУ ФССП России по городу Москве подана жалоба об отмене ограничения на выезд

и прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ООО "Водвин".

По результатам рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУ ФССП России

по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен

ответ на обращение исх. N, которым сообщено, что оснований для отмены ограничительных мер на выезд не имеется.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным ограничения на выезд из Российской Федерации и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что оно является чрезмерным, поскольку на основании постановлений судебного пристава-исполнителя

от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производится взыскание

с доходов ФИО1 в виде пенсии.

Отказ в удовлетворении остальной части требований об оспаривании бездействия должностных лиц Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве по нерассмотрению обращения административного истца мотивирован тем, что на его жалобу был дан ответ в установленном законом порядке и сроки.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным истцом требования содержащиеся в исполнительных документах в установленный законом срок добровольно не исполнены, а принимаемые им меры по их исполнению, начатому еще в 2014 году, не являются исчерпывающими, в связи с чем пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений при применении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что административный истец

не был ознакомлен с содержанием апелляционной жалобы и производство

по ней следовало прекратить судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что о рассмотрении апелляционной жалобы, назначенном в Московском городском суде

на ДД.ММ.ГГГГ, был своевременно и в надлежащей форме уведомлен представитель административного истца - ФИО6, что подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции, ШПИ N, врученной ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через отдел делопроизводства Московского городского суда было подано ходатайство

о прекращении производства по делу и возврате апелляционной жалобы

(л.д. 142), из чего следует, что он также был осведомлен о месте и времени

судебного заседания суда апелляционной инстанции и имел возможность, при необходимости ознакомиться с материалами административного

дела, в том числе и с апелляционной жалобой, представить письменные возражения на ее доводы, либо ходатайствовать перед судом

об отложении судебного заседания.

Таким образом, приведенные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе и не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда

апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые

не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи