Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-35332/2022[88а-309/2023-(88а-33549/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ООО "Ал Групп" - по доверенности Серебрякова Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-943/2021 по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С. о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С. выразившееся в не приостановлении исполнительного производства N 892120/20/77045-ИП в части взыскания исполнительского сбора, а также о признании незаконными бездействия по не направлению копии постановления о приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что ООО "Ал групп" подано административное исковое заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" последний был обязан приостановить исполнительное производство, указанных действий не произведено, копия постановления о приостановлении исполнительного производства в адрес административного истца не направлена.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, представитель ООО "Ал групп" просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения не допущены.

Вопросы приостановления исполнительного производства регламентированы статьями 39 - 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), которыми предусматривается возможность приостановления исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом, перечислены основания для приостановления, указано, что исполнительное производство может быть приостановлено полностью либо в части.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлено судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи, заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 7 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 892120/20/77045-ИП в отношении должника ООО "Ал Групп", предмет исполнения: штраф в размере 500 рублей. 19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Ал Групп" исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

17 июня 2021 года постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство N 892120/20/77045-ИП окончено в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.

22 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем возбуждено ИП N3167027/21/77045 по взысканию исполнительского сбора на основании постановления N 77045/21/1072586 от 19 мая 2021 года. В последующем названное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 207084/21/77045-СД

7 сентября 2021 года постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство N 207084/21/77045-СД приостановлено на период 7 сентября 2021 года до 1 ноября 2021 года ввиду принятия судом к рассмотрению иска ООО "Ал Групп" об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия (бездействия) совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с законом.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что 6 августа 2021 года судьей Останкинского районного суда г. Москвы принято к производству административное исковое заявление ООО "Ал Групп" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя N 3303036/20/77045-ИП от 7 октября 2020 года о взыскании исполнительного сбора, факт оспаривания в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в силу изложенных норм права, может служить основанием для приостановления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, основное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, в связи с чем, его приостановление было невозможно.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что при заявленном предмете спора, обстоятельства направления постановления о приостановлении исполнительного производства в адрес заявителя правового значения не имеют, поскольку доказательств, подтверждающих совершение каких-либо мер по принудительному взысканию с заявителя исполнительского сбора, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым бездействием, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как основаны на неверной правовой оценке, установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом, в кассационной жалобе не содержится указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении административного иска и не получили бы правовой оценки, либо наличие которых указывало бы на неправильное разрешение судами возникшего административного спора.

Приведенным в кассационной жалобе доводам в целом была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, с которой судебная коллегия согласна.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами о делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ал Групп" Серебрякова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи