Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-35541/2022[88а-310/2023-(88а-33550/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 3 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-409/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - УФНС России по Костромской области) к Комарову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Комарову А.С. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 5 540, 65 рублей за 2017 - 2018 год, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 1 143, 98 рублей за 2017-2018 годы, также пени за период с 29 января 2019 года - 27 октября 2020 год.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик в период со 2 июня 2016 года по 3 октября 2018 года состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, за спорный налоговый период времени страховые взносы им не уплачены, в связи с чем, ему начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, которое также не исполнено, задолженность не погашена, вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 3 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе УФНС России по Костромской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов. Полагает выводы судов о пропуске срока для обращения в суд являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как установлено положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган в праве обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страхов взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со 2 июня 2016 года по 3 октября 2018 года Комаров А.С. являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов. За 2017 год сумма недоимки административного ответчика по страховым взносам составила 28 520, 51 рублей.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 года с Комарова А.С. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год в сумме 4 427, 10 рублей, пени по взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 - 2018 годы за период с 1 июня 2018 года по 21 октября 2018 года в сумме 163, 29 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год в сумме 20 122, 82 рублей, пени но взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 годы за период с 1 июня 2018 года по 21 октября 2018 года в сумме 830, 95 рублей, пени по взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 4 квартал 2016 года за период с 1 июня 2016 года по 21 октября 2018 года в сумме 48, 32 рублей.

Ввиду неуплаты в установленный законом срок страховых взносов Комарову А.С. заказным письмом по адресу его регистрации направлено требование N 2425 об уплате задолженности в размере 487, 55 рублей по страховым взносам со сроком исполнения до 16 апреля 2018 года.

Также через личный кабинет налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 76107 от 28 октября 2020 года об уплате задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 5 540, 65 рублей, пеням по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 292, 07 рублей, пеням по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 1 143, 98 рублей, срок уплаты до 9 декабря 2020 года.

В связи с неисполнением указанного требования по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N14 Дмитровского судебного района г. Костромы от 23 августа 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам, который отменен 5 октября 2021 года в связи с поступившими возражениями Комарова А.С. относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что налоговым органом пропущен срок взыскания спорной задолженности. При этом установлено, что с заявленными требованиями о взыскании с Комарова А.С. пеней, административный истец был вправе обратиться в суд до 9 июня 2021 года, поскольку общая сумма налога превысила 3000 рублей по требованию, которое подлежало исполнению до 9 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Поскольку судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка N14 Дмитровского судебного района г. Костромы 23 августа 2021 года, отменен 5 октября 2021 года, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, являются преждевременными, значимые по делу обстоятельства выяснены не в полном объеме.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не отвечают, поскольку приняты при неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и существенном нарушении норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор по существу, установить соответствующие обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 3 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Димитровский районный суд г. Костромы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи