Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-35543/2022[88а-243/2023-(88а-32543/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УМВД России по Владимирской области и МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Кузнецовой О.О. (поступившую в суд первой инстанции 9 декабря 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом

- 21 декабря 2022 года) на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 июня 2022 года, вынесенные по административному делу

N 2а-368/2022 по административному исковому заявлению Кабулова Шерзода Нимаджоновича к УМВД России по Владимирской области, МО МВД России "Гусь-Хрустальный", начальнику МО МВД России

"Гусь-Хрустальный" Старостину И.С, инспектору по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Соколову А.Г, заместителю начальника ОВМ МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Прониной Е.К.

об признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском

к УМВД России по "адрес", МО МВД России "Гусь-Хрустальный", начальнику МО МВД России "Гусь-Хрустальный" ФИО16, инспектору по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" ФИО15, заместителю начальника ОВМ

МО МВД России "Гусь-Хрустальный" ФИО17, в котором просил признать незаконными решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и решение о сокращении срока пребывания

на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено почтовой корреспонденцией уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также ДД.ММ.ГГГГ получено лично в ОВМ МО МВД России "Гусь-Хрустальный" уведомление о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

С вышеуказанными решениями административный истец не согласен, полагает их незаконными, принятыми с нарушениями установленной законом процедуры и без учета сведений о его личности и семье, длительного проживания, наличия источников дохода и имущества

в Российской Федерации, а также характера совершенных им административных правонарушений.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признано незаконным и отменено решение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" ФИО15

от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда

на территорию Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по "адрес" и МО МВД России "Гусь-Хрустальный" ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву несоответствия выводов, изложенных

в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Указывает, что за 2021 год административный истец трижды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, соответствующие постановления не обжаловал, административные штрафы уплачивал.

Вместе с тем, полагает, что административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих его своевременному выезду за пределы Российской Федерации, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении в данном случае баланса частных и публичных интересов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель УМВД России по "адрес" ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека

и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо

без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех

лет привлекались к административной ответственности в соответствии

с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления

о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или

лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более

раза) привлечения этих лиц к административной ответственности

в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение

о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения

о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении

иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26

и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

В соответствии с пунктом 10 указанного Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда.

Уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию составляется

в двух экземплярах.

Первый экземпляр уведомления направляется через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о вручении либо лично вручается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, по месту его пребывания (проживания)

на территории Российской Федерации либо по месту его фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Второй экземпляр уведомления приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда.

Уведомление вручается иностранному гражданину под подпись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан

в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи

с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 22 ноября

2021 года N (далее - Порядок).

Исчерпывающий перечень оснований сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации приведен

в пункте 26 Порядка.

Согласно пункту 27 Порядка решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6

и 26.7 пункта 26 данного Порядка.

В соответствии с пунктом 28 Порядка информация о сокращении

срока временного пребывания, а также о необходимости явиться

в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо

с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо простым почтовым отправлением.

Одновременно до иностранного гражданина доводится информация

об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней

со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания

и о последствиях неисполнения данной обязанности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника МО МВД России "Гусь-Хрустальный" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение административного истца ФИО1 в период пребывания в Российской Федерации два и более раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (16 марта

2021 года по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по части 1

статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уведомление о принятии вышеуказанного решения направлено

в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и получено им

ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой принятия решения в уведомлении указано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объяснений административного ответчика судом первой инстанции установлено, что в вышеуказанном уведомлении была допущена техническая ошибка, и датой принятия оспариваемого решения следует считать дату его утверждения - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что вышеуказанное уведомление было направлено в адрес административного истца простым письмом без уведомления о вручении.

Решением заместителя начальника ОВМ МО МВД России "Гусь- Хрустальный" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным

с начальником ОВМ МО МВД России "Гусь-Хрустальный" ФИО9 и утвержденным начальником МО МВД России "Гусь-Хрустальный" ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, о чем он уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания данного решения указано: "данный гражданин близких родственников, являющихся гражданами РФ не имеет, не оформлял себе разрешительные документы, не был официально трудоустроен, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности".

При этом из текста уведомления следует, что соответствующее решение принято не заместителем начальника ОВМ МО МВД России "Гусь- Хрустальный" ФИО17, а начальником МО МВД России "Гусь-Хрустальный" ФИО16

Вместе с тем, применительно к личности ФИО1 установлено, что он прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

с целью трудоустройства, зарегистрирован по месту пребывания в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: "адрес", где проживает со своей супругой и несовершеннолетними детьми - гражданами Республики Узбекистан.

Административный истец неоднократно (с 2019 по 2021 год) получал патент для осуществления трудовой деятельности и работал у ИП ФИО10 по трудовому договору в должности разнорабочего, его несовершеннолетние дети ФИО11, ФИО12, ФИО13, обучаются в МБОУ "СОШ N" "адрес".

Разрешая заявленные административные требования и удовлетворяя

их в части признания незаконным решения инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился

суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при его принятии административным ответчиком не учитывалась и не выяснялась информация о трудоустройстве административного истца и его семейном положении, как имеющая значение для определения степени его связи с Российской Федерацией, а также был нарушен установленный порядок уведомления административного истца о принятом решении.

Оценивая законность решения заместителя начальника ОВМ МО МВД России "Гусь-Хрустальный" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ

суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно принято

по основанию, не предусмотренному Порядком, а также нарушен срок его вручения административному истцу.

При этом, с учетом решения МО МВД России "Гусь-Хрустальный"

от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока временного пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение от 30 декабря

2021 года более не действует и не затрагивает прав и законных

интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 в указанной части было отказано.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы судов первой

и апелляционной инстанций верными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ

не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд

в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконном характере оспариваемых административным истцом решений, нарушении решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации права административного истца на уважение личной и семейной жизни и его непропорциональности преследуемой социально значимой, законной цели.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты постановлены судами без нарушения норм материального права, а изложенные в них выводы соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области

от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Владимирского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Владимирской области и МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Кузнецовой О.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи