Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-35782/2022[88а-313/2023-(88а-33553/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "ФинКон" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда от 26 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-748/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинКон" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ФинКон" Медведеву И.В, представителя Правительства Москва и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Романовской Л.А, заключение прокурора Блошенковой А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года и 1 января 2022 года.

В Перечень на 2017-2022 годы под пунктами 4071, 4216, 4899, 21538, 623, 4512 включено здание с кадастровым номером 77:01:0004006:1055, площадью 3 089 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Новослободская, дом 26, строение 1.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинКон" (далее - ООО "ФинКон"), являясь собственником нежилых помещений, расположенных в указанном здании, обратилось в суд с требованием о признании недействующими указанных выше пунктов Перечня на 2017-2022 годы соответственно, ссылаясь на то, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его необоснованное включение в Перечень нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность уплаты налога в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 18 апреля 2022 года административные исковые требования ООО "ФинКон" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года, решение Московского городского суда от 18 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ООО "ФинКон" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверные выводы суда относительно обстоятельств дела. По мнению административного истца, деятельность арендаторов помещений в спорном здании не связана с реализацией товаров, оказанием услуг и работой с клиентами. Расчетная часть Акта обследования N 9128260/ОФИ от 8 апреля 2016 года, в том числе, расчет площадей по видам деятельности, содержит существенные ошибки. Кроме того, в расчете не учтены вспомогательные помещения. Также оставлено без внимания, что большая часть помещений на 2, 3, 4, 5 этажах здания эксплуатировалась для нужд собственников, а часть находилась в ремонте. Акт обследования не содержит указания какие конкретно площади в общем размере 852, 7 кв.м. используются под общественное питание. Судом не принято во внимание, что согласно представленным договорам аренды часть помещений используется под офисы сотрудников, обеспечивающих хозяйственную деятельность юридических лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5).

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

По делу установлено, ООО "ФинКом" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004006:2148 общей площадью 2 288, 8 кв.м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0004006:1055, площадью 3 089 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, дом 26, стр. 1.

Вторым собственником помещений в здании является ООО "Молайн".

Спорный объект недвижимости по сведениям открытого информационного ресурса - фонда данных государственной кадастровой оценки относится к оценочной группе объектов административного и офисного назначения и располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0004016:53 и 77:01:0004016:54 с видами разрешенного использования: "реконструкция и последующая эксплуатация прочих административно-управленческих и общественных организаций", "для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов".

Указанный объект недвижимости включен в оспариваемые пункты Перечня исходя из его фактического использования на основании Акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города N 9128260/ОФИ от 8 апреля 2016 года (далее - Акт обследования от 8 апреля 2016 года), согласно которому здание на 72, 45 площади используется для размещения офисных помещений и на 27, 6% фактически используется для размещения объектов общественного питания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного иска, признал Акт обследования от 8 апреля 2016 года недостоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанной оценкой, посчитал, что данный акт составлен: до начала спорных налоговых периодов; с доступом в здание; в соответствии с требованиями пунктов 1.1 - 1.5, 3.4 - 3.5 утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения; на основании документов технического учета; содержит описание нежилого здания и расчет фактического использования площадей помещений здания, изложенных в разделах 6.1-6.3 акта; фототаблица (приложение к акту) содержит снимки, подтверждающие наличие в спорном здании предприятий общественного питания, что согласуется с имеющимися в акте данными БТИ о наличии в здании помещений с характеристиками "общественного питания".

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным административным истцом договорам аренды заключенным ООО "ФинКон" и действующим на момент проведения мероприятий по определению фактического использования здания, с арендаторами: Петуховым И.В. (помещение площадью 25 кв.м), ООО Атлант" (5 этаж помещение III комната 2), ООО "Строй Сервис" (3 этаж помещение II комната 3 ч/комната 11), ООО "Союзагротрейд" (5 этаж помещение II ч/комната 3), ООО "Принт А" (2 этаж помещение III комната 8), ООО "ЕвроПарст" (3 этаж помещение I комната 4), ИП Манушаков Э.Н. (1 этаж часть лестничной клетки А площадью 2, 5 кв.м), ООО "Полисмега" (4 этаж помещение I комната 2), Леонова Е.В. (4 этаж помещение III комната 4-5), ООО "Дельта-Торг" (4 этаж помещение II комната 5), а также принял во внимание сведения о заключенных ООО "Молайн" договорах аренды в 2015 году с ООО "Римская пицца" и ООО "Эксито" (1 этаж помещения I и II) и в 2019 году с ООО "Торговый дом ЛФЗ".

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности с видами экономической деятельности административного истца, информацией о находящихся в спорном здании объектах обложения торговым сбором и плательщиках указанного сбора и данными Акта о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым N 77:01:0004006:1055 от 8 февраля 2022 года N 91222463/ОФИ, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания используется 100 % от общей площади нежилого здания, суд апелляционной инстанции посчитал, что включение спорного здания в Перечень на 2017-2022 годы по критерию его фактического использования соответствует требованиям закона.

Как верно указано судом апелляционной инстанции о фактическом использовании здания в юридически значимые периоды под размещение офисов и объектов общественного питания свидетельствовали представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие его потенциальную доходность и фактическое использование в юридически значимые периоды с 2017 по 2022 год в качестве административно-офисного здания.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, так как соответствуют указанным фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Довод кассационной жалобы противоречат доказательствам, представленным в материалы административного дела которым, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФинКон" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи