Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-35783/2022[88а-284/2023-(88а-33039/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Любчик Александры Федоровны (поступившую

в суд первой инстанции 22 декабря 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 22 декабря 2022 года) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 25 октября 2022 года, вынесенные по административному делу

N 2а-327/2022 по административному исковому заявлению Любчик Александры Федоровны к Прокуратуре города Москвы, Мещанской межрайонной прокуратуре города Москвы об обязании провести проверку

и принять меры прокурорского реагирования, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском

к Прокуратуре "адрес", Мещанской межрайонной прокуратуре "адрес", в котором просила признать действия (бездействие) административного ответчика незаконными, обязать провести проверку

и принять меры прокурорского реагирования.

В обоснование заявленных требований указала, что направила

в Мещанскую межрайонную прокуратуру "адрес" жалобу на незаконные действия отдела государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по городу Москве с просьбой истребовать и провести проверку реестрового дела по регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры прокурорского реагирования. Однако в истребовании

реестрового дела и проведении проверки, а также принятии мер прокурорского реагирования и предоставлении мотивированного ответа административным ответчиком отказано в отсутствие законных оснований.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от 17 мая

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами нижестоящих инстанций не дано надлежащей оценки представленным ею доказательствам и доводам административного искового заявления.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Участвующий в рассмотрении дела по доверенности прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирнова М.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы административного истца и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации

и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также - Инструкция).

Указанной инструкцией установлено, что обращения, поступившие

в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (пункт 3.5).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона

от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О прокуратуре Российской Федерации"

при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры

не подменяют иные государственные органы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Мещанскую межрайонную прокуратуру "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вх. N ВО-4-22-20450031 поступило обращение ФИО1 о несогласии с действиями отдела государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по городу Москве.

Вышеуказанное обращение рассмотрено Мещанской межрайонной прокуратурой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и за исх. N-р-86-22/4-20450031 направлено на основании пункта 3.5 Инструкции для рассмотрения в Управление Росреестра по городу Москве, о чем административный истец была уведомлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должностными лицами Мещанской межрайонной прокуратуры "адрес" при рассмотрении обращения ФИО1

от ДД.ММ.ГГГГ неправомерных действий (бездействия) не допущено, оно в установленном законом порядке и сроки перенаправлено по компетенции в Управление Росреестра по городу Москве.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного спора установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы Управление Росреестра

по городу Москве, куда Мещанской межрайонной прокуратурой "адрес" было перенаправлено обращение ФИО1, является органом, уполномоченным дать ответ на поставленные административным истцом вопросы.

При этом непринятие органом прокуратуры мер прокурорского реагирования по данному обращению, что является его правомочием, а не обязанностью, как и несогласие ФИО1 с содержанием ответа

на обращение, не свидетельствуют о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, либо порядка рассмотрения обращения, а потому не могут служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика и отмене судебных актов.

Разрешая административный спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы опровергали содержащиеся

в обжалуемых судебных актах выводы, и фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований, согласиться с которой, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Любчик Александры Федоровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи