Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-35848/2022[88а-257/2023-(88а-32800/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Семиградского Александра Ивановича (поступившую в суд первой инстанции 14 декабря 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 23 декабря 2022 года) на решение Промышленного районного суда Смоленской области от 17 июня 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 6 сентября 2022 года, вынесенные

по административному делу N 2а-2294/2022 по административному исковому заявлению Семиградского Александра Ивановича к Пограничному управлению ФСБ России по Смоленской области и Пограничной службе ФСБ России о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском

к Пограничному управлению ФСБ России по "адрес" и Пограничной службе ФСБ России, в котором просил признать незаконным

и отменить представление Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда

на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании вышеуказанного представления ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, при этом оно не соответствует закону, принято без учета его личной, семейной жизни и носит чрезмерный характер, поскольку на территории Российской Федерации проживает его семья. В частности, он на протяжении длительного времени проживает

с гражданкой Российской Федерации Байковой А.В, брак с которой

не может заключить по формальным основаниям.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что судами нижестоящих инстанций не дано надлежащей оценки его доводам о незначительности совершенных им административных правонарушений, нарушении оспариваемым решением баланса частных

и публичных интересов, а также необоснованном отказе в восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения.

При этом отмечает, что уже после совершения им административных правонарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, ему был выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанные факты были в установленном порядке проверены и оценены Управлением МВД России по "адрес", не усмотревшим оснований для неразрешения административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители Пограничного управления ФСБ России по "адрес" ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, приводили доводы в пользу обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека

и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые

и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо

без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех

лет привлекались к административной ответственности в соответствии

с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления

о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или

лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более

раза) привлечения этих лиц к административной ответственности

в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

По делу установлено, что решением Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ гражданину Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия такого решения послужили сведения о привлечении административного истца два и более раза в течение трех лет

к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца принятыми решениями не допущено.

При этом судами также учтено, что административным истцом

при отсутствии причин, которые могли бы быть признаны уважительными, пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском, что явилось самостоятельным основанием

для отказа в его удовлетворении.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N) указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано

на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного

из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности

за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан

в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ

о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N

к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека

и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной

и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав

и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом

или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя

из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав

и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Давая оценку оспариваемому решению Пограничного управления

ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суды указали, что они приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет

на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

Следовательно, Пограничное управление ФСБ России по "адрес" имело законные основания для принятия решения от 9 июля

2021 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации

в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о совместном проживании административного истца без регистрации брака с гражданкой Российской Федерации Байковой А.В. на территории "адрес"

об обратном не свидетельствуют, судами нижестоящих инстанций им дана верная оценка.

Довод кассационной жалобы о незаконном характере оспариваемого решения, обоснованный со ссылкой на выданный административному

истцу Управлением МВД России по "адрес" вид на жительство

сроком до ДД.ММ.ГГГГ, также не является состоятельным. Сам

по себе факт получения ФИО1 вида на жительство в ином субъекте Российской Федерации после совершения им административных правонарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, принятого административным ответчиком в рамках его компетенции и при наличии предусмотренных законом оснований.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом

целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что совершенное административным истцом дважды в течение трех лет административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административным правонарушением в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что при установленных по административному

делу обстоятельствах является фактором, дополнительно характеризующим личность ФИО1

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции о пропуске им процессуального срока на обращение

с административным иском в суд, не может повлиять на законность обжалуемых судебных актов, поскольку судами проверялась по существу законность принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

При этом отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока исчерпывающе мотивирован, материалы дела о наличии уважительных причин его пропуска не свидетельствуют, нарушения требований статьи

219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами не допущено.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Такой совокупности условий по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами

первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства оценены

в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам

дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда Смоленской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Смоленского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Семиградского Александра Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи