Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-640/2023[88а-4779/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-187/2021 по административному исковому заявлению Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, объяснения представителя прокуратуры Блошенковой А.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами, мотивируя требование тем, что административный ответчик с 22 ноября 1990 года состоит на диспансерном наблюдении (учете) в ГБУЗ Филиал N 8 "МНПЦ наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы с диагнозом F 15.2 "психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления психостимуляторов", что является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела несоответствия выводов суда действительным обстоятельствам дела, в виду отсутствия у административного ответчика заболеваний препятствующих управлению транспортными средствами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущены.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Таким образом, по смыслу закона возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Водители транспортных средств категории "В" допускаются к управлению транспортными средствами при наступлении стойкой ремиссии.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10-F16, F18, F19 (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения в отношении больных с диагнозом "синдром зависимости" код заболевания по МКБ-10, принимает врачебная комиссия в случае не менее трех лет подтвержденной стойкой ремиссии.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 находился на диспансерном учете с 22 ноября 1990 года с диагнозом: "Психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления психостимуляторов F15.2".

20 января 2017 года ФИО1 выдано водительское удостоверение N 137 192 на право управления транспортными средствами категории "В", "В1" (AS) сроком действия до 30 декабря 2024 года.

Разрешая заявленные прокурором требования, суды обеих инстанций исходили из установления факта наличия у административного ответчика заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами и нарушающего принцип обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределенного круга лиц.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 указанного Кодекса).

При этом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Вопреки изложенным выше требованиям закона, суды, удовлетворяя требования, ограничились констатацией обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении и объяснений административного истца, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие на дату рассмотрения спора у административного ответчика наличия медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Доводы административного ответчика о наличии стойкой (более 20 лет) ремиссии судами обеих инстанций надлежащим образом не проверены.

При этом, возражая против доводов административного иска о наличии заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 июля 2022 года представлены сведения о предстоящем снятии с диспансерного учета. Однако, доводы административного ответчика о наличии стойкой (более 20 лет) ремиссии судами обеих инстанций надлежащим образом не проверены.

Предоставленная в материалы административного дела ГБУЗ МНПЦ "Наркологический диспансер N8" информация носит противоречивый характер.

В то время как, в кассационной жалобе, со ссылкой на справку ГБУЗ МНПЦ "Наркологический диспансер N8" от 7 октября 2022 года, административный ответчик приводит данные об отсутствии диспансерного наблюдения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суд не выполнил.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с невозможностью принять решение по имеющимся материалам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО8