Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-803/2023[88а-3933/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда от 31 марта 2022 года (дело N 2а-505/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2022 года по делу (дело N 33а-5121/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Чернякова Кирилла Александровича к ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания по стражей.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черняков К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 600 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении на территории Иркутской области, расположенном на значительном удалении от места жительства его родственников в Кемеровской области. Исходя из отсутствия у родственников финансовых возможностей, состояния здоровья, возраста, он лишены возможности иметь с ними свидания и поддерживать родственные связи. В переводе в исправительное учреждение ближе к месту проживания родственников ему отказано. Черняков К.А. утверждал, что действиями административного ответчика нарушаются его права на уважение личной (семейной) жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года требования Чернякова К.А. удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России ставится вопрос об отмене судебных актов, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 2 статьи 81).

Согласно части 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

Частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.Бывшие работники судов и правоохранительных органов содержаться в отдельных исправительных учреждениях, в которые могут быть направлены и иные осужденные (часть 3 статьи 80 УИК РФ).

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 упомянутого кодекса).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 (далее - Порядок).

Так, согласно абзацу третьему пункта 9 Порядка по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод осужденного из одного исправительного учреждения в другое при наличии возможности размещения осужденного в этом учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2017 года Черняков К.А. признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу Черняков К.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Иркутской области.

До осуждения Черняков К.А. проживал в Кемеровской области, где проживают его близкие родственники. До осуждения Черняков К.А. проходил службы в УФСКН России по Кемеровской области в качестве оперуполномоченного, то есть являлся сотрудником правоохранительных органов.

05 октября 2020 года Черняков К.А. обратился в ФСИН России с заявлением о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников.

Решением УИПСУ ФСИН России от 16 ноября 2020 года N N, Чернякову К.А. отказано в переводе в иное исправительное учреждение на том основании, что в Сибирском федеральном округе функционирует единственная исправительная колония строго режима для осужденных, бывших работников судов и правоохранительных органов.

Из ответа УИПСУ ФСИН России от 22 января 2021 года N N осужденному Чернякову К.А. также следует, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Иркутской области является ближайшим исправительным учреждением для осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов к Кемеровской области.

Разрешая административный спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Черняков К.А. отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на значительном расстоянии от места жительства его близких родственников, чем нарушены его права на общение с близкими родственниками.

Однако суды не учли приведенные выше нормы и не исследовали обстоятельства, связанные с отсутствием у административного ответчика возможности такого перевода и размещения Чернякова К.А. в ином исправительном учреждении соответствующего вида для лиц, бывших сотрудников правоохранительных органов, находящимся на территории субъекта Российской Федерации, расположенного рядом с Кемеровской областью. Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежали обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи