Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-810/2023[88а-3843/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" Серебрякова Дмитрия Викторовича (поступившую в суд первой инстанции 24 ноября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 9 января 2023 года) на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 года, вынесенные

по административному делу N 2а-164/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" к МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании постановления незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным иском

к МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России

по г. Москве о признании незаконным постановления судебного

пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по Москве

Кузнецовой М.С. о взыскании исполнительского сбора от 19 мая 2021 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по Москве Кузнецову М.С. обязанности возвратить взысканные денежные средства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по Москве Кузнецовой М.С, выразившегося

в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление

о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 октября

2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по Москве Яковлевой Т.Н. возбуждено исполнительное

производство N 3402407/20/77045-ИП, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере 500 рублей

в отношении должника ООО "Ал Групп", в пользу взыскателя УГИБДД

ГУ МВД России по городу Москве.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузнецовой М.С. вынесено постановление

о взыскании исполнительского сбора от 19 мая 2021 года в размере 10 000 рублей, с чем административный истец не согласен, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 октября 2020 года в его адрес не направлялась, в связи с чем у него отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Решением Останкинского районного суда города Москвы

от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам

Московского городского суда от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "Ал Групп" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ал Групп"

Серебряков Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в не направлении судом первой инстанции в адрес административного истца копий материалов исполнительного производства, представленных суду судебным приставом-исполнителем.

Полагает, что суд первой инстанции, в отсутствие почтовых документов, не вправе был принимать скриншот АИС ФССП России

в качестве надлежащего доказательства извещения административного истца о возбуждении исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель уклонялся от вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствуют многочисленные обращения административного истца в его адрес.

Приводит доводы о том, что судами не установлен момент, с которого подлежит исчислению срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после полной оплаты задолженности по исполнительному производству.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований

к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым

на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу

судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении

о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются

о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (абз. 2 пункта 4.8.3.4).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или

по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную

повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами при рассмотрении дела, 9 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N1 ГУ ФССП России

по Москве Яковлевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство N 3402407/20/77045-ИП, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере 500 рублей в отношении должника ООО "Ал Групп" в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО "Ал Групп" по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 7, эт. 4, указанному в исполнительном документе.

19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП

по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по Москве Кузнецовой М.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей

в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, пришел к выводу, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на ООО "Ал Групп".

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих вручение ООО "Ал Групп" постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 октября 2020 года N 3402407/20/77045-ИП, которым был установлен срок для добровольного исполнения требований вышеуказанного исполнительного производства либо отказ от получения копии постановления.

Однако указанные обстоятельства судами при рассмотрении настоящего дела вопреки требованиям части 2 статьи 14, статьи 59 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме выяснены не были, доводы административного истца о том, что указанное постановление ему не вручалось, должным образом не проверены.

Невыполнение судами требований указанных выше норм процессуального права, предписывающих судам при рассмотрении административных дел полно и всесторонне выяснять юридически

значимые обстоятельства, в том числе, устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, в зависимости от установленных по делу обстоятельств, разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 ноября

2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи