Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8а-831/2023[88а-3893/2023]

город Москва 10 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело по поступившей 22 декабря 2022 года в суд первой инстанции кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 11 августа 2022 года об оставлении без рассмотрения частной жалобы на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2022 года (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-975/2022),

УСТАНОВИЛА:

Малинин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира Антиповой А.В, ПАО "Сбербанк" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, превышающих 70% от заработка.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2021 года административное исковое заявление Малинина А.Н. принято к производству суда, административному делу присвоен номер 2а-1815/2021.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2021 года административное исковое заявление Малинина А.Н. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17 марта 2022 года определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2021 года отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2022 года административное исковое заявление Малинина А.Н. принято к производству, административному делу присвоен номер 2а-975/2022.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 мая 2022 года указанное административное исковое заявление Малинина А.Н. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 11 августа 2022 года определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 мая 2022 года отменено с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба Малинина А.Н. в части обжалования определения судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2022 года о принятии административного искового заявления к производству суда оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 11 августа 2022 года в части оставления без рассмотрения частной жалобы на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2022 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что суд оставляет без рассмотрения административный иск, когда на момент его подачи уже имеется в производстве суда такой же иск, дело по которому не окончено.

Оставляя административное исковое заявление Малинина А.Н. без рассмотрения, Фрунзенский районный суд г. Владимира исходил из того, что по аналогичному требованию в производстве суда уже находится административное дело N 2а-102/2022.

Не соглашаясь с указанным выводом и отменяя определение районного суда об оставлении административного искового заявления Малинина А.Н. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом в рамках настоящего административного дела, возбужденного на основании определения от 15 апреля 2022 года, не проверено списание денежных средств в размере 70% от заработной платы за сентябрь 2021 года, то есть за период, который предметом рассмотрения административного дела N 2а-102/2022 не является.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу Малинина А.Н. в части обжалования определения судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2022 года о принятии административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вынесенное судьей определение от 15 апреля 2022 года не исключало возможность дальнейшего движения административного дела, а законодательством не предусмотрено обжалование такого рода определений.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на нормах процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 202 КАС РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

Аналогичные требования установлены частями 1, 3 статьи 313 КАС РФ.

Согласно содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениям, исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Возражения в отношении иных определений, в частности определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение суда о принятии административного искового заявления к производству суда не может являться предметом апелляционного обжалования.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении частной жалобы административного истца в данной части без рассмотрения.

Ссылки автора жалобы на положения статьи 316 КАС РФ нахожу несостоятельными, поскольку данная норма определяет полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае определение о принятии административного искового заявления самостоятельному обжалованию не подлежит, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия решения, указанного в статье 316 КАС РФ.

Поскольку Малининым А.Н. в частной жалобе был поставлен вопрос об отмене определения судьи Фрунзенского районного суда от 15 апреля 2022 года о принятии административного искового заявления к производству суда, то его утверждения в кассационной жалобе о том, что самостоятельно определение от 15 апреля 2022 года им не обжаловалось является несостоятельным.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих наличие оснований для отмены апелляционного определения Владимирского областного суда от 11 августа 2022 года в обжалуемой части не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Владимирского областного суда от 11 августа 2022 года сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова