Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-846/2023[88а-3837/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 27 июня 2022 года (дело N 3а-1680/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года (дело N 66а-3096/2022) по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Ангар-14" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Новиковой В.И, поддержавшей кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

Постановление размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

На основании постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

В Перечень на 2020-2022 годы включены:

под пунктами 13287, 13282, 12655 нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 972, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", стр. 1;

под пунктами 13286, 13275, 12648 нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 424, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", стр. 2;

под пунктами 1259, 13276, 12649 нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 189, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", стр. 3;

под пунктами 11781, 13277, 12650 нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 59, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", стр. 4.

под пунктами 7306, 13278, 12651 нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 36, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", стр. 5.

Собственник зданий, ООО "Ангар-14" обратилось в суд с административными исковыми требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечни на 2020-2022 годы указанных выше зданий.

Требования мотивированы тем, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, предусмотренными положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушаются права и законные интересы административного истца, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 27 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департаментом экономического политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии, если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

На территории города Москвы особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимости имущества предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" от 5 ноября 2003 года N 64, согласно которой к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1).

Отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2).

Отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 5).

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ангар-14" принадлежат на праве собственности здания с кадастровыми номерами N

Указанные здания включены в оспариваемые Перечни на 2020-2022 годы по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, мероприятия по определению фактического использования данных зданий не проводились.

В спорные периоды здания располагались на земельном участке с кадастровым номером N с видами разрешенного использования:

- "размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.0 (4.9.0)";

- "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для текстильной, фарфорофаянсовой, электронной промышленности (6.3.0)";

- "размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе, биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1.0)".

Земельный участок площадью 10 033 кв. м, имеющий адресные ориентиры: "адрес", предоставлен ООО "Ангар-14" на условиях договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации зданий производственной базы.

На основании дополнительного соглашения от 13 ноября 2019 года к названному договору аренды земельного участка уточнен предмет договора и целевое использование земельного участка с указанием на предоставление его в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 14 мая 2015 года, а также установленным видом разрешенного использования, указанным выше ("размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.0 (4.9.0)"; "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для текстильной, фарфорофаянсовой, электронной промышленности (6.3.0)"; "размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе, биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1.0)").

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка является смешанным, обладающим признаками множественности, допускающим использование находящихся на нём пяти зданий в целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения.

По смыслу названного постановления здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для целей налогообложения с учётом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенной правовой позицией, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные нежилые здания, является смешанным, обладающим признаками множественности, в связи с чем, они не могли быть включены в оспариваемые Перечни по одному названному критерию, без определения предназначения и фактического использования зданий.

Судами установлено, что обследование фактического использования зданий не проводилось.

Оценив представленные доказательства, в частности, сведения о фактической использовании зданий, техническую документацию зданий с экспликаций к поэтажным планам, сведения из информационной системы СПАРК, сведения из Единого государственного реестра юридически лиц об основных видах экономической деятельности организаций, расположенных в спорных здания, скриншоты из сети "Интернет", суды пришли к обоснованному выводу о том, что здания фактически не используются для целей налогообложения, предусмотренными положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в оспариваемые Перечни, не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорных объектов недвижимости в Перечни на 2020-2022 годы.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций подробно и аргументированно изложена в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность обжалуемых постановлений.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи