Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-104/2023[88-3726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

N), по кассационной жалобе ФИО11" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО10" ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12", в котором с учетом изменения требований просил: обязать ответчика заменить автомобиль марки Toyota Camry "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): N на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), принять от истца указанный автомобиль; взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика новый автомобиль марки Toyota Camry "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): N. При заключении сделки продавец заверил, что автомобиль полностью пригоден для эксплуатации на территории Российской Федерации и каких-либо изменений в конструкции автомобиля не имеется. Стоимость покупки составила 2 445 000 руб.

Однако при постановке автомобиля на регистрационный учет возникли проблемы из-за того, что в устройство переднего и заднего бамперов внесены изменения, что отмечено в соответствующем документе ФИО13

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в конструкцию переднего и заднего бамперов автомобиля внесены изменения в виде установки нижней накладки заднего бампера и нижней решетки переднего бампера, отличающихся от заводских.

Поскольку указанные изменения в конструкцию транспортного средства внесены без разрешения органов ГИБДД МВД России, эксплуатация подобного автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения запрещена.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, который гарантировал продажу товара, соответствующего стандартам безопасности и качества.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от 29 июня

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: на ФИО14" возложена обязанность заменить спорный автомобиль и принять его от ФИО1, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере

200 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф -

105 000 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО15 об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на законность принятого решения.

В ходе разрешения спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 по цене 2 295 000 руб. приобрел у продавца

ФИО16" транспортное средство марки Toyota Camry "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): N. На основании акта приема-передачи товар передан покупателю в день заключения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД с выдачей государственных регистрационных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной им по договору суммы, поскольку выяснилось, что в переданном автомобиле изменена его конструкция путем установки бампера, не предусмотренного заводом-изготовителем.

Данная претензия оставлена ООО "Центр Ярославль" без удовлетворения.

Согласно выполненному по заказу истца заключению эксперта-техника ИП ФИО4 (N от ДД.ММ.ГГГГ) на спорном автомобиле внесены изменения в конструкцию заднего и переднего бамперов, а именно: установлены нижняя накладка заднего бампера и нижняя решетка переднего бампера с другими каталожными номерами, чем предусмотрено заводом-изготовителем для автомобиля с идентификационным номером (VIN): N. Эксперт указал, что поскольку изменения в конструкцию заднего и переднего бамперов исследуемого транспортного средства внесены без разрешения органов ГИБДД, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ФИО17 с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

В совершении регистрационных действий госинпектором ФИО18 отказано по причине несоответствия конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, в связи с обнаружением факта установки на автомобиль переднего бампера и накладки на задний бампер, не предусмотренных заводом-изготовителем.

По информации ФИО19, представленной по запросу суда, при постановке ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства на учет произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства, его конструкции не выявлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о замене автомобиля на аналогичный товар, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что проданный истцу автомобиль не соответствует требованиям безопасности и постановка его на регистрационный учет невозможна, пришел к выводу, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, у истца возникло право требовать замены некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичное требование о качестве товара закреплено в ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N "О защите прав потребителей".

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков в технически сложном товаре, к которому относится спорный автомобиль, потребитель по своему выбору в течение пятнадцати дней со дня передачи товара вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

при обнаружении существенного недостатка товара, нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, при невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие правовой категории существенности недостатка товара разъяснено в п. 13-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки данным требованиям закона, суд первой инстанции не установилтакого юридически важного для правильного разрешения спора обстоятельства, как наличие у заявленных истцом недостатков товара признаков существенности, указанных в Законе РФ "О защите прав потребителей" и постановлении Верховного Суда Российской Федерации

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в частности, возможно ли их устранение с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом и условиями договора.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Разрешая спор по существу, суду следовало установить, являются ли выявленные инспектором ГИБДД при осмотре ДД.ММ.ГГГГ изменения в транспортном средстве теми изменениями в конструкции транспортного средства, которые в силу вышеуказанных положений закона могут служить основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

В ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд должен дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая наличие таких изменений в конструкции автомобиля, как установка нижней накладки заднего бампера и нижней решетки переднего бампера, в качестве недостатков товара, дающих право истцу требовать замены товара, суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о том, что данные накладки представляют собой дополнительное оборудование, установка которого была выполнена с согласия покупателя и оговорена сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи ("комплект установочный обвеса MTR Toyota Camry в сборе с выхлопом").

Также судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки полученному по его же запросу ответу из ФИО20, из которого следовало, что при постановке на учет спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ признаков изменения конструкции транспортного средства не выявлено.

С учетом этого обстоятельства, суду следовало установить, в какой период времени (до передачи ответчиком автомобиля истцу либо в процессе эксплуатации транспортного средства) были произведены те изменения в конструкции автомобиля, которые послужили основанием для отказа должностными лицами органов полиции в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля после его постановки на регистрационный учет.

Разрешая спор, суд первой инстанции не устранил противоречий между заключением эксперта, выполненным по заказу истца, в котором имеется ссылка на наличие такого изменения в переднем бампере, как установка нижней решетки, и отказом инспектора ОР МО ФИО21, в котором указано на несоответствие конструкции транспортного средства в виде установки переднего бампера, не предусмотренного заводом-изготовителем.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела имеется представленная ответчиком информация ФИО22", являющегося уполномоченным импортером автомобилей марки Toyota, в которой указано, что производство автомобилей марки Toyota Camry код модели "данные изъяты" прекращено с ДД.ММ.ГГГГ г, и поставка такой модели автомобилей Toyota Camry не осуществляется.

Однако, удовлетворяя требования ФИО1 о замене автомашины на аналогичный товар, суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки данному доказательству и не указал, по какой причине не принимает его во внимание.

Вышеуказанные нарушения требований материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО23".

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в данном случае имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению настоящего спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также прав участников гражданского судопроизводства на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Исходя из вышеуказанного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Никулинский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО8

ФИО7