Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-1088/2023-(8Г-31855/2022)[88-555/2023-(88-29939/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченковой Раисы Алексеевны к ОГБУЗ "Поликлиника N 3", ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области Бюро медико-социальной экспертизы N 2", ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области" экспертный состав N 1, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г.Смоленск", ФГБУ "НМИЦ радиологии Минздрава России - НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина", врачу-урологу Малеву И.В, врачу-терапевту Нужной Н.В, Департаменту Смоленской области по здравоохранению об установлении группы инвалидности и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рябченковой Раисы Алексеевны, кассационному представлению прокурора Смоленской области, кассационной жалобе акционерного общества "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рябченкова Р.А. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Поликлиника N3", ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области Бюро медико-социальной экспертизы N 2", ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области" экспертный состав N 1, ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России, ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Смоленск", ФГБУ "НМИЦ радиологии Минздрава России - НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина", врачу-урологу Малеву И.В, врачу-терапевту Нужной Н.В, Департаменту Смоленской области по здравоохранению, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании недействительными решения бюро медико-социальной экспертизы от 21 ноября 2018 года N 199.2.67/18, решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области" (экспертный состав N 1) от 6 декабря 2018 года N15/155, решения экспертного состава N 4 ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" от 20 декабря 2018 года N 521.4.ФБ/2018 об отказе в признании ее инвалидом, установлении группы инвалидности, соответствующей существующему состоянию ее организма и взыскании с ответчиков затрат на медикаменты, дорогу и пребывание в г. Москва в размере 60700 руб, предстоящих расходов на реабилитацию в санатории Белоруссии в размере 38700 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, госпошлины за подачу иска в сумме 600 руб.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Рябченковой Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, затрат на медикаменты, расходов на реабилитацию. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Смоленский областной суд. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июля 2021 года (с учетом определения судьи от 2 августа 2021 года об исправлении описки) решение Промышленною районного суда г. Смоленска от 20 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рябченковой Р.А. о взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ОГБУЗ "Поликлиника N 3" в пользу Рябченковой Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в возмещение судебных расходов 936 руб, в возврат госпошлины 300 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 августа 2022 года решение Промышленного районного суда города Смоленска от 20 июля 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, затрат на медикаменты, расходов на реабилитацию оставлено без изменения.

С Рябченковой Р.А. в пользу акционерного общества "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" взысканы расходы, связанные с проведением комплексной судебной медицинской экспертизы, в размере 50000 руб. Указано, что в остальной сумме - 107000 руб. расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе Рябченкова Р.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на апелляционное рассмотрение. Указывает, что судом не в полной мере проверены доводы стороны истца о допущенных нарушениях при оказании ей медицинской помощи. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении по делу комплексной экспертизы, на необоснованную замену экспертного учреждения, на немотивированное отклонение вопросов к экспертной организации, на непредставление для проведения экспертизы всей имеющейся у суда медицинской документации. Также полагает незаконным способ распределения областным судом расходов по оплате судебной экспертизы в противоречие с определением от 10 марта 2022 года. Указывает на необоснованный отказ судебной коллегии в удовлетворении ходатайства о допросе посредством систем видеоконференц-связи экспертов, проводивших экспертизу, в целях её разъяснения и уточнения.

В кассационном представлении прокурора Смоленской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что в ходе судебного разбирательства установлен допущенный дефект ведения медицинской документации в виде предельно кратких записей врача-уролога ОГБУЗ "Поликлиника N 2", без описания подробного урологического статуса Рябченковой Р.А, что свидетельствует о причинении ей как потребителю морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях по поводу оказанной ей ненадлежащей медицинской помощи. Также прокурор ссылается на то, что при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке не выполнены в полной мере указания суда кассационной инстанции в части установления оснований (медицинских показаний) к оказанию истцу высокотехнологической медицинской помощи в период с 2003 по 2012 год. Отмечает, что в связи с наличием вопросов и замечаний к полученной экспертизе, истцом заявлялось ходатайство о допросе экспертов путем видеоконференц-связи, однако в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано, что лишило истца возможности осуществить свои процессуальные права.

В кассационной жалобе АО "НИМЭ" просит отменить апелляционное определение в части снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу АО "НИМЭ", на сумму 35000 руб. и взыскать расходы, связанные с проведением комплексной судебно-медицинской экспертизы, в полном размере 192000 руб. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы. Стоимость расходов на проведение экспертизы относится к вопросам ведения Обществом хозяйственной деятельности, включая политику ценообразования. Указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы сторонами не заявлялось ходатайство на основании ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от судебных расходов с учетом имущественного положения Рябченковой Р.А. или об их уменьшении.

Рябченковой Р.А. принесены возражения на кассационную жалобу АО "НИМЭ".

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рябченкова Р.А. и её представитель по доверенности Рябченкова И.А, принимавшие участие посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора поддержали, полагали кассационную жалобу АО "НИМЭ" необоснованной.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А. поддержала кассационное представление прокурора Смоленской области и кассационную жалобу истца, возражала против доводов кассационной жалобы АО "НИМЭ", полагала, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационном представлении, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2003 года Рябченкова Р.А. страдает мочекаменной болезнью почек, камнем правой почки, наблюдалась в ОГБУЗ "Поликлиника N 3" по месту жительства у уролога Малева И.В, проходила лечение амбулаторно по поводу хронического цистита, пиелонефрита, периодически сдавала анализы.

С 10 апреля 2012 года по 16 апреля 2012 года Рябченкова Р.А. проходила лечение в ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" с диагнозом: мочекаменная болезнь почек, коралловидный камень левой почки. Хронический калькулезный пиелонефрит вне обострения. По данным УЗИ от 16 апреля 2012 года имеется камень более 8 см. Рекомендовано: консультация в НИИ Урологии (г. Москва) для решения вопроса об оперативном лечении.

С 30 июля 2012 года по 23 августа 2012 года Рябченкова Р.А. находилась на стационарном лечении в НИИ Урологии им. Лопаткина г.Москва с диагнозом: мочекаменная болезнь почек, коралловидный камень левой почки, хронический пиелонефрит. При обследовании выявлен коралловидный камень левой почки, хронический пиелонефрит. При обследовании выявлен коралловидный камень левой почки общим размером 8, 3 см, занимающий всю чашечно-лоханочную систему. 31 июля 2012 года выявлен перкутанная нефролиголапаксия.

С 19 сентября 2012 года по 26 сентября 2012 года истец проходила лечение в НУЗ Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО "РЖД" с диагнозом: мочекаменная болезнь, камни левой почки. Состояние после нефролитолапаксии (август 2012 года). Хронический калькулезный пиелонефрит. ПСБ. Атеросклеротический кардиосклероз. Артериальная гипертензия 2-3 ст. риск 3. Проводилась консервативная терапия.

С 13 октября 2016 года по 25 октября 2016 года Рябченкова Р.А. проходила лечение в НУЗ Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО "РЖД" с диагнозом: гипохромная (железодефицитная) анемия средней степени тяжести. Реактивный тромбоцитоз. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия 2 стадии, 1 степени, риск 3. мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит, хронический цистит. ХБП 1 ст, лейкоплакия, крауроз вульвы. Хронический колит, спаечный процесс брюшной полости, хронический поверхностный гастрит, ремиссия. Переливалась эритроцитарная масса, 1 доза, проводилось консервативное лечение.

С 17 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года Рябченкова Р.А. находилась на лечении в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г.Смоленск" с диагнозом: Гипохромная (железо дефицитная) анемия средней степени тяжести. Реактивный тромбоцитоз. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия 2 стадии, 1 степени, риск 3, мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит вне обострения, хронический цистит. ХБП 1 ст, лейкоплакия, крауроз вульвы. Хронический колит, спаечный процесс брюшной полости, хронический поверхностный гастрит, ремиссия. Субклинический гипотиреоз. Многоузловой зоб 1 степени.

25 января 2017 года проводилась консультация нефролога ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница": хронический пиелонефрит, рецидивирующее течение на фоне мочекаменной болезни с отсутствием функции слева. Рекомендованы: диета, фитотерапия.

1 февраля 2017 года Рябченкова Р.А. находилась на консультации в гематологическом центре НУЗ Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО "РЖД" с диагнозом: железодефицитная анемия легкой степени. Даны рекомендации по лечению и наблюдению.

12 октября 2017 года произведен осмотр больной Рябченковой Р.А. на дому: обострение остеохондроза позвоночника. Назначено лечение.

13 декабря 2017 года Рябченковой Р.А. произведена MPT почек, надпочечников: признаки конкремента левой почки (2, 9 х 1, 0 х 1, 1 см); выраженного каликоза левой почки. Признаки хронического пиелонефрита слева.

12 февраля 2018 года Рябченкова Р.А. обращалась в поликлинику по причине: вертеброгенная люмбалгия, болевой мышечно-тонический синдром. Назначена габагамма по схеме, растирка, ЛФК; 6 апреля 2018 года - с диагнозом: хронический пиелонефрит, обострение. Назначены цераксон N 10, найз. Дано направление на стационарное лечение.

9 апреля 2018 года Рябченкова Р.А. обращалась в поликлинику по поводу хронического фарингита, обострения. Назначено лечение.

18 апреля 2018 года истец находилась на дневном стационаре с диагнозом хронический пиелонефрит. МКБ. Коралловидный камень левой почки. Хроническая железодефицитная анемия. Введены аскорбиновая кислота н-глюкозе внутривенно капельно.

21 апреля 2018 года истцу произведена МРТ почек и надпочечников внутривенным динамическим контрастированием: картина объемного образования левой почки. Инфильтративно-отечные изменения паранефральной клетчатки. Лимфоаденопатия.

18 мая 2018 года Рябченковой Р.А. выдано направление на диагностику организма и выработки тактики лечения в г. Москву.

В период с 22 мая 2018 года по 4 июня 2018 года Рябченкова Р.А. находилась в отделении онкоурологии в ФГБУ "НМИЦ радиологии Минздрава России - НИИ урологии и интервенционной радиологии им. НА. Лопаткина" г. Москва с диагнозом: стриктура лопаточно-мочеточникового сегмента слева. Пионефроз слева. Абсцесс левой почки. Мочекаменная болезнь. Камни левой почки. Хронический пиелонефрит в стадии обострения. ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, Артериальная гипертензия 2 ст, 1 ст, риск 2. Хронический цистит вне обострения. Хронический колит, хронический поверхностный гастрит вне обострения. Субклинический гипотиреоз. Многоузловой зоб 1 ст. Гипохромная анемия средней степени тяжести. 25 мая 2018 года Рябченковой Р.А. выполнена нефруретерэктомия слева.

После операции истца выписали на долечивание по месту жительства с ограничением физической нагрузки 2 месяца.

Спустя указанное время Рябченкова Р.А. выписана без подачи документов на МСЭ.

2 октября 2018 года истцу произведено УЗИ почек: единственная правая почка без структурных изменений. Камней нет.

17 октября 2018 года Рябченкова Р.А. консультирована гематологом НУЗ Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО "РЖД": на момент осмотра данных по заболеванию крови не выявлено.

Протоколом врачебной комиссии N 158 от 24 сентября 2018 года, анализы, исследования узких специалистов были направлены для решения вопроса об установлении группы инвалидности в Бюро медико-социальной экспертизы N 2 города Смоленска.

8 ноября 2018 года Рябченкова Р.А. обратилась в бюро N 2 ФКУ ГБ МСЭ по Смоленской области для определения группы инвалидности.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы N 2 от 21 ноября 2018 года N 199.2.67/18 проведена медико-социальная экспертиза, по ее результатам инвалидность Рябченковой Р.А. не установлена, составлен акт МСЭ гражданина от 21 ноября 2018 года N 1886.2.67/2018.

Решением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области" (экспертный состав N I) от 6 декабря 2018 года N 18/155 решение бюро N 2 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России от 21 ноября 2018 года оставлено без изменений.

Из справки экспертного состава N 4 ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" от 20 декабря 2018 года N 521.4.ФБ/2018 следует, что по результатам МСЭ проведена медико-социальная экспертиза, инвалидность Рябченковой Р.А. не установлена, о чем составлен акт МСЭ гражданина от 20 декабря 2018 года N 756.4.ФБ 2018.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ Брянской области" Минтруда России экспертному составу N 3, по результатам которой установлено, что в течение полугола, прошедшего с момента удаления почки до начала проведения МСЭ в ФКУ "Бюро N 2 Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Смоленской области" проводились реабилитационные мероприятия и регулярные исследования функции мочевыделительной системы. В результате проведенных комплексных реабилитационных мероприятии на фоне проводимого лечения, нарушения функций мочевыделительной системы уменьшились и не привели ограничению жизнедеятельности ни с одной из основных категорий.

По результатам комплексного анализа клинико-функциональных социально-бытовых, и данных в представленных медицинских, экспертных документах, специалисты экспертного состава N 3 ФКУ "ГБ МС по Брянской области" пришли к вывод о том, что оснований для установления Рябченковой Р.А. группы инвалидности не имеется, а решения бюро медико-социальной экспертизы N 2 от 21 ноября 2018 года N100.2.67/18; ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области" (экспертный состав N 1) от 6 декабря 2018 года N 15/155; экспертного состава N 4 ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" от 20 декабря 2018 года N521.4.ФБ/2018 об отказе признать Рябченкову Р.А. инвалидом вынесены обоснованно (заключение экспертов N 178).

С целью проверки обоснованности доводов истца о том, что медицинская помощь была оказана ей некачественно, судом по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области", с привлечением эксперта в области урологии Пушкаря Д.Ю, доктора медицинских наук, заведующего кафедры урологии ФГБУ ВО "МГМСУ им. А.И. Евдокимова", академика РАИ.

Из заключения комиссии экспертов N 166 20 от 15 июня 2020 года следует, что анализ представленных медицинских документов показал, что при оказании медицинской помощи Рябченковой Р.А в ОГБУЗ "Поликлиника N3" был допущен дефект ведения медицинской документации в виде предельно кратких записей врача - уролога, без описания подробного урологического статуса. Допущенный дефект оказания медицинской помощи существенного значения для прогрессирования имевшегося у пациентки заболевания не имел. Каких-либо других дефектов медицинской помощи (дефектов тактики, диагностики и лечения) при лечении Рябченковой Р.Д, как на амбулаторном, так и на стационарных этапах, комиссия экспертов не установила. Оказываемая Рябченковой Р.А. медицинская помощь соответствовала установленному ей диагнозу. Причиной удаления почки послужило прогрессирование у нее заболевания коралловидного камня левой почки с исходом в пионефроз левой почки с формированием абсцесса. Между имевшимся у Рябченковой Р.А. заболеванием (мочекаменной болезнью) и неблагоприятным исходом (удалением почки) имеется прямая причинно-следственная связь. Между действием (бездействием) врачей, оказывающих медицинскую помощь, и неблагоприятным исходом прямая причинно-следственная связь отсутствует. Эффективная консервативная терапия, проводимая на амбулаторном этапе, позволила существенно замедлить прогрессирование заболевания. Каких-либо существенных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи на всех этапах ее оказания, которые могли бы в последующем поспособствовать удалению почки у истца, экспертная комиссия не установила. При оказании медицинской помощи Рябченковой Р.А. вред ее здоровью сотрудниками лечебных учреждений причинен не был.

Обоснованность и законность принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений бюро медико-социальной экспертизы от 21 ноября 2018 года N 199.2.67/18; ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области" (экспертный состав N 1) от 6 декабря 2018 года N 15/155: экспертного состава N 4 ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" от 20 декабря 2018 года N 521.4.ФБ/2018 об отказе признать истца инвалидом, установления Рябченковой Р.А. группы инвалидности ранее уже была предметом проверки в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года судебные постановления в этой части оставлены без изменения, в связи с чем предметом повторной проверки данные обстоятельства и законность принятого судебного постановления не являются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Рябченковой Р.А. требований о взыскании компенсации морального вреда, затрат на медикаменты, расходов на реабилитацию, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2021 года N 323 -ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, заключением судебной экспертизы не подтверждено наличие дефектов в оказании ответчиками медицинской помощи Рябченковой Р.А.

Судом апелляционной инстанции для проверки юридически значимых обстоятельств: были ли допущены ответчиком дефекты оказания медицинской помощи, могли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлиять на правильность лечения, имелась ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и последствиями, если да, то прямая причинно-следственная связь или косвенная, по делу определением от 11 мая 2022 года назначена комплексная судебная медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи, производство которой поручено экспертам АО "Национальный Институт независимой медицинской Экспертизы НИМЭ" (далее - АО "НПМЭ").

Согласно выводам экспертов (заключение экспертизы от 5 августа 2022 года N 236/22): медицинская помощь, оказанная Рябченковой Р.А, соответствует медицинским стандартам и рекомендациям, действия врачей ОГБУЗ "Поликлиника N 3", ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Смоленск", ФГБУ "НМИЦ радиологии Минздрава России - НИИ урологии и интервенционной радиологии Н.А. Лопаткина" при лечении имеющегося у Рябченковой Р.А. заболевания с 2003 года по 4 августа 2018 года были осуществлены в соответствии с имевшей место клинической картиной, в том числе и при выписке 25 октября 2016 года Рябченковой Р.А. из Отделенческой больницы с диагнозом "Анемия тяжелой степени. Диагноз заключительный клинический: Основное: Гипохромная (железодефицитная) анемия средней степени тяжести. Сопутствующие: Реактивный тромбоцитоз. Атеросклеротический кардиосклероз. Артериальная гипертензия 2 стад. 1 спеп, риск 3. МКБ. Хронический пиелонефрит. Хронический цистит ХБП 1 ст. Лейкоплакия, крауроз вульвы. Хронический колит. Спаечный процесс брюшной полости. Хронический поверхностный гастрит, ремиссия;

длительность лечения Рябченковой Р.А. врачами ОГБУЗ "Поликлиника N 3", ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Смоленск, ФГБУ "НМИЦ радиологии Минздрава России - НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина" в период с 2003 года по 4 августа 2018 года соответствует имевшей место клинической картине и не противоречит общепринятым медицинским стандартам;

количество и степень хирургического вмешательства соответствует объективному состоянию Рябченковой Р.А, а также результатам предшествующего лечения в период с 2003 года по 4 августа 2018 года;

медицинская помощь Рябченковой Р.А, в том числе и направление на стационарное лечение и диагностику, оказывалась в соответствии с имевшей место клинической картиной, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология", с наблюдением этапов оказания медицинской помощи, за исключением случаев, когда госпитализация (диагностические мероприятия) были предложены, однако Рябченкова Р. А. отказалась от таковых;

Рябченкова Р.А. нуждалась в санаторно-курортном лечении в период с 2003 года по 4 августа 2018 года с учетом имеющихся заболеваний урологического профиля, однако в предоставленных материалах отсутствуют данные о принадлежности Рябченковой Р.А. к гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг согласно Федеральному закону от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи";

утрата Рябченковой Р.А. левой почки явилась следствием течения установленного у нее диагноза "Стриктура лоханочно-мочеточечникового сегмента слева. Пионефроз слева. Абсцесс левой почки. Мочекаменная болезнь. Камни левой почки. Хронический пиелонефрит, в стадии обострения. N 28." и не является следствием неправильного лечения или избранной врачами в период с 2003 года по 4 августа 2018 года тактики (методов) ее лечения. Утрата Рябченковой Р.А. левой почки не состоит в причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи и последствиями оказания медицинской помощи, а наиболее вероятно связана с наличием морфофункциональных изменений мочевыделительной системы в виде стриктуры (сужения) ЛМС (лоханочно-мочеточечникового сегмента);

в предоставленных материалах дела, а также медицинских документах отсутствуют объективные данные, позволяющие обоснованно установить давность возникновения диагнозов "терминальный гидронефроз слева, абсцесс почки", однако изложенная клиническая картина: "15 января 2018 года. Уролог, активно жалоб не предъявляет. Температура в норме... Объективно: живот мягкий, б/б. С-м Пастернацкого не выявлен. Диагноз: Хр. пиелонефрит. МКБ. в мочи на флору. 21 января 2018 года. Уролог. Состояние удовлетворительное. В посеве - норма (бактериурии не обнаружено). Диагноз: тот же. Биохимический анализ крови от 19 марта 2018 года. Мочевина 4.6, креатинин 81... 6 апреля 2018 года. Уролог. Жалобы на повышение температуры до 38~39°С. Отеков нет. Болей в пояснице нет. Дизурии нет. Объективно: живот мягкий, б/б. симптом Пастернацкого не выявлен. Диагноз: Хр. пиелонефрит, обострение. В крови лейкоциты 15.5 (сам анализ в карте отсутствует). ОАМ от 6 апреля 2018 года: белок 0, 66, лейкоциты сплошь в п. з. Эр 2-3 в п./з. От стационарного лечения отказалась. Назначено: Цефтриаксон в/м l.Oxlp N10; УЗИ почек. ОАК в динамике. Дано направление на стац. лечение в урол. отд. жел. дор. больницы... От стационарного лечения отказалась... 18 апреля 2018 года. Дневной стационар." позволяет предположить, что "терминальный гидронефроз слева, абсцесс левой почки" в виде своих окончательных клинических проявлений могли сформироваться в период между 15 января 2018 года и 6 апреля 2018 года;

медицинская помощь Рябченковой Р.А, в том числе и направление на обследование и получение высокотехнологической помощи, оказывалась в соответствии с имевшей место клинической картиной, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология", с соблюдением этапов оказания медицинской помощи, за исключением случаев, когда госпитализация (диагностические мероприятия) предложены, однако Рябченкова Р.А. отказалась от таковых;

медицинская помощь, оказанная Рябченковой Р.А, соответствует медицинским стандартам и рекомендациям, работниками ответчиков при лечении имеющегося у Рябченковой Р.А. заболевания с 2003 года по 4 августа 2018 года, были осуществлены все необходимые и возможные меры в соответствии с имевшей место клинической картиной, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования Рябченковой Р.А. в целях установления правильного диагноза, определения и установления симптомов имеющегося у нес заболевания:

медицинская помощь, оказанная Рябченковой Р.А. в медицинских учреждениях по месту проживания в период с 2003 года по 4 августа 2018 года, соответствует медицинским стандартам и рекомендациям, была осуществлена в соответствии с имевшей место клинической картиной и ее динамикой своевременно и в полном объеме;

медицинская помощь, оказанная Рябченковой Р.А. медицинскими работниками ОГБУЗ "Поликлиника N 3", ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г Смоленск", ФГБУ "НМИЦ радиологии Минздрава России - НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина" соответствует медицинским стандартам и рекомендациям, при лечении имеющегося у Рябченковой Р.А. заболевания с 2003 года по 4 августа 2018 года, были осуществлены все необходимые и возможные меры в соответствии с имевшей место клинической картиной, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного ее обследования в целях установления правильного диагноза, выявления симптомов имеющегося заболевания;

при оказании медицинской помощи Рябченковой Р.А. в ОГБУЗ "Поликлиника N 3" дефектов оказания медицинской помощи допущено не было. Выявлен недостаток ведения медицинской документации в виде скудного описания объективного урологического статуса врачом-урологом при части обращений. Установленный недостаток ведения медицинской документации не повлиял на правильность лечения, не состоит в причинно-следственной связи с последствием в виде удаления почки, поскольку не оказывал влияния на появление и развитие диагноза "Стриктура лоханочно-мочеточникового сегмента слева. Пионефроз слева. Абсцесс левой почки. Мочекаменная болезнь. Камни левой почки. Хронический пиелонефрит, в стадии обострения. N 28";

согласно методическим рекомендациям "Порядок проведения судебно- медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи", утв. ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России 21 июня 2017 года "При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается". Выявленный недостаток оказания медицинской помощи в виде "предельно кратких записей врача-уролога ОГБУЗ "Поликлиника N 3" не повлиял на возникновение указанного заболевания и не может интерпретироваться как вред, причиненный здоровью;

медицинская помощь Рябченковой Р.А, в том числе и направление на обследование и получение высокотехнологической помощи, оказывалась в соответствии с имевшей место клинической картиной, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология", с соблюдением этапов оказания медицинской помощи, за исключением случаев, когда госпитализация (диагностические мероприятия) были предложены, однако Рябченкова Р.А. отказалась от таковых.

В рамках комплексной судебно-медицинской экспертизы произведено исследование всего объема оказанных Рябченковой Р.А. в период с 2003 года по 4 августа 2018 года услуг и определение причинно-следственной связи между действиями ответчиков в рамках оказания медицинской помощи и последствиями оказания медицинских услуг; разрешен вопрос о недостатке оказания медицинской помощи в виде "предельно кратких записей врача- уролога ОГБУЗ "Поликлиника N 3" с указанием на то, что данный недостаток не повлиял на возникновение и правильность лечения заболевания у Рябченковой Р.А, не оказывал влияния на развитие у нее выявленного диагноза и не состоит в причинно-следственной связи с последствием в виде удаления почки, не может интерпретироваться как вред, причиненный здоровью.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Рябченковой Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, затрат на медикаменты, расходов на реабилитацию.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась положениями ст. ст. 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о том, что сумма, заявленная экспертной организацией к взысканию, в размере 192000 руб, завышена и подлежит снижению на 35000 руб. Стоимость 157000 руб. суд признал обоснованной, соответствующей объему произведенных экспертной организацией работ, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что Рябченкова Р.А. является пенсионером, учитывая её состояние здоровья, сведения о ее семейном и материальном положении (проживает с супругом-пенсионером и двумя дочерями, одна из которых является инвалидом), суд второй инстанции возложил на истца, как проигравшую спор сторону, обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 50000 руб.; расходы в сумме 107000 руб. определилподлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В то же время, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При принятии решения в силу положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций, разрешая заявленные истцом требования, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных Рябченковой Р.А. требований о взыскании компенсации морального вреда, затрат на медикаменты, расходов на реабилитацию, исходя из того, что совокупность доказательств не подтверждает наличие недостатков при оказании истцу медицинской помощи, повлекших причинение вреда её здоровью.

Выявленный недостаток оказания медицинской помощи в виде "предельно кратких записей врача-уролога ОГБУЗ "Поликлиника N 3", без описания подробного урологического статуса" суды не признали основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он не повлиял на возникновение и правильность лечения заболевания у Рябченковой Р.А, не оказывал влияния на развитие у нее выявленного диагноза и не состоит в причинно-следственной связи с последствием в виде удаления почки, не может интерпретироваться как вред, причиненный здоровью.

Однако с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя, так как заключения проведенных по делу судебных экспертиз подтверждают наличие недостатка оказания Рябченковой Р.А. медицинской помощи в виде "предельно кратких записей врача-уролога ОГБУЗ "Поликлиника N 3", что свидетельствует о нарушении её прав как потребителя медицинской услуги, и, как следствие, влечет право истца на компенсацию морального вреда, размер которой подлежит определению на основании всех установленных юридически значимых обстоятельств дела, с учетом личности истца, степени перенесенных нравственных и физических страданий.

Кроме того, сторона истца, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы от 5 августа 2022 года N 236/22, проведенной АО "НИМЭ", полагая его неполным, необоснованным и противоречивым, заявляла ходатайство о допросе экспертов посредством использования систем видеоконференц-связи, в целях разъяснения и дополнения выводов комиссии экспертов. Однако в удовлетворении данного ходатайства, поддержанного прокурором, судом второй инстанции было отказано, что лишило истца возможности осуществить свои процессуальные права и свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований гражданского-процессуального законодательства.

Тогда как поступившие от стороны истца возражения на заключение проведенной судебной экспертизы свидетельствуют о возникновении вопросов, требующих специальных познаний, что требует проверки путем допроса экспертов, участвующих в проведении экспертизы, в целях дополнения проведенного экспертного исследования, либо установления необходимости проведения дополнительной судебной медицинской экспертизы. Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца, ограничился общим указанием на то, что на все поставленные вопросы имеются полные ответы.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца, выражающей несогласие с распределением судебной коллегией расходов за проведение судебной экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, при принятии по делу нового решения, при рассмотрении заявления АО "НИМЭ" о возмещении расходов в сумме 192000 руб, понесенных при проведении экспертизы, следует учесть положения статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, требований справедливости.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 августа 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи