Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1136/2023-(8Г-32432/2022)[88-4223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области о взыскании денежных средств, прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-357/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; считает, что выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", которая ранее, на основании заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, признана непригодным для проживания жилым помещением.

В установленном законом порядке указанный дом аварийным не признавался, земельный участок, на котором он располагается, для государственных или муниципальных нужд не изъят.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к заключению о том, что в виду непризнания дома аварийным, у Администрации отсутствовала обязанность изъятия земельного участка, на котором он расположен, и соответственно жилых помещений в этом доме. Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено.

Довод стороны истца о том, что ответчиками не исполнено решение Ярцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, согласно которому на администрацию МО "Ярцевский район" Смоленской области возложена обязанность по проведению повторной оценки соответствия указанного дома установленным требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не может быть принят во внимание, поскольку эти обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу данное решение не опровергает выводы суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием стороны по делу с принятым решением по существу, основаны на субъективном толковании норм материального права и индивидуальной оценке обстоятельств дела, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, соответствующим нормам материального права. Учитывая изложенное, кассационный суд их также отклоняет, так как они не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи