Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1206/2023-(8Г-33041/2022)[88-20/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе Козыревой Ирины Валерьевны на апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-31/2022 по иску Козыревой Ирины Валерьевны к Иваненко Татьяне Михайловне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козырева И.В. обратилась в суд с иском к Иваненко Т.М, в котором просила взыскать сумму материального ущерба в размере 17000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Козырева И.В. указала, что 13 апреля 2021 года по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 1, к. 2, между Козыревой И.В. и Иваненко Т.М. произошел конфликт, в результате которого Иваненко Т.М. нанесла несколько ударов Козыревой Т.М. в область головы и тела. В ходе потасовки был разбит принадлежащий истцу смартфон Samsung Galaxy S9+. Ссылаясь на то обстоятельство, что Козыревой И.В. в результате виновных действий Иваненко Т.М. был причинен ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 319 Ярославского района, города Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы, от 25 марта 2022 года исковые требования Козыревой И.В. удовлетворены частично. С Иваненко Т.М. в пользу Козыревой И.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 17000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб, а всего взыскано 45980 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N319 Ярославского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы, от 25 марта 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козыревой И.В. к Иваненко Т.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Козырева И.В. просит судебное постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силу. Указывает, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права, ссылается на то, что факт причинения материального ущерба истцу в результате падения телефона в ходе конфликта с ответчиком подтверждены материалами дела и объяснениями ответчика.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Козыревой И.В, указав, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что 13 апреля 2021 года в результате действий ответчика был поврежден принадлежащий истцу телефон Samsung Galaxy S9+, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом в основу своего вывода о размере ущерба суд положил представленное истцом заключение ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза" от 9 июня 2021 года, определив к взысканию с ответчика сумму материального ущерба в размере 17000 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. и оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении требований Козыревой И.В.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что материалы дела не содержат прямых доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб причинен истцу именно в результате противоправных действий ответчика Иваненко Т.М, одни только утверждения истца не могут служить основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и акта их разъяснений, и дав оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для возложения на Иваненко Т.М. гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков истца, а именно: противоправности поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с наступившими у истца убытками, а также вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт причинения материального ущерба истцу в результате падения телефона в ходе конфликта с ответчиком подтверждены материалами дела и объяснениями ответчика, полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном постановлении.

Выраженное истцом несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козыревой Ирины Валерьевны ? без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.