Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1416/2023-(8Г-34589/2022)[88-3724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11", ФИО12" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационным жалобам: ФИО1, ФИО13"

на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО1 ФИО3 и представителя ГКУ "адрес" " ФИО16" ФИО4, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против жалобы противоположной стороны, а также представителя ФИО14 округа "адрес" ФИО5, полагавшего доводы кассационной жалобы ФИО15" обоснованными, а доводы жалобы истца несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО17 (далее - ФИО21), ФИО18" (далее - ФИО20"), ФИО19" о взыскании денежных средств в размере 729 700 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя, оценщика и государственной пошлины, указав, что являлся собственником гаража в ГК "Авторемонтник" по адресу: "адрес", который в связи со строительством новых автодорожных магистралей: от третьего транспортного кольца до района Братеево и Юго-Восточной хорды в ДД.ММ.ГГГГ был снесен.

На основании решения Лефортовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО23 обязана утвердить адресный и пофамильный список владельцев гаражных боксов ФИО22 для осуществления денежной компенсации в связи со сносом гаражей в целях строительства объекта городского заказа. ФИО1 включен в этот список, однако компенсация ему не выплачена. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость гаража составила 729 700 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от "адрес"

"адрес" г. иск удовлетворен частично, с ФИО24" в пользу

ФИО1 в счет компенсации за снесенный гараж взыскано

350 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, государственной пошлины - 5 034, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов, связанных с производством оценки стоимости гаражного бокса, в указанной части принято новое решение, которым с

ФИО25" в пользу ФИО1 в счет возмещения данных расходов взыскано 1 680, 35 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального права. Полагает, что размер компенсации подлежит установлению исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, поскольку он своего согласия на снос гаража не давал.

В кассационной жалобе ФИО26" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, указывая, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является ОАО "РЖД" по заказу которого осуществлен снос гаража истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные акта подлежат отмене.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на законность принятого решения.

В ходе разрешения спора судами установлено, что ФИО1 на основании заявления о принятии в члены ГК "Авторемонтник" от

ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем кирпичного гаражного бокса N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

ФИО27" организован на основании решения исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением заседания межведомственной гаражной комиссии ФИО28, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам инвентаризации сооружений для хранения легковых автомобилей, принадлежащих жителям ФИО29" постановлено сохранить гаражи в количестве 180 штук, расположенные по адресу: "адрес" ("адрес").

"адрес" Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт сноса во исполнение решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ N гаражей, расположенных по адресу: "адрес", из которых 55 гаражных боксов демонтированы силами ФИО31", 125 - силами ФИО32".

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на префектуру ФИО33 возложена обязанность утвердить адресный и пофамильный список владельцев гаражных боксов

ФИО34", включающий ФИО6, для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражей.

Во исполнение данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ префектурой ФИО35 издано распоряжение N Р-60/21 "Об утверждении адресного и пофамильного списка владельцев гаражей ФИО36", расположенного по адресу: "адрес" в котором имеется ссылка на освобождение территории под строительство объекта городского заказа "Строительство многоуровневых транспортных развязок, в т.ч. с Курским направлением железной дороги, переустройство инженерных сетей и коммуникаций на участке от Третьего транспортного кольца до "адрес" с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью".

Сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО1 денежной компенсации за снесенный гаражный бокс не получил.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законодательством "адрес" разработка и осуществление городской политики в области градостроительства и землепользования, а также реализация Генерального плана "адрес" относятся к полномочиям Правительства Москвы, которое является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти "адрес", обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти "адрес" (ч. 1 ст. 44 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "Устав "адрес""; п.п. 1, 2 ст. 13 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правительстве Москвы").

Во исполнение указанных полномочий, в целях реализации Генерального плана "адрес", государственных программ "адрес" и соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории "адрес" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

N-ПП Правительством Москвы утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий "адрес" (далее - Положение), которое определяет порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, в том числе при освобождении территорий "адрес" для осуществления строительства за счет средств бюджета "адрес" (п. 1.1), освобождении территорий "адрес" для последующего строительства объектов капитального строительства за счет предоставленных государственным унитарным предприятиям (государственным предприятиям, казенным предприятиям) "адрес" в установленном порядке субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности либо при передаче указанным государственным унитарным предприятиям "адрес" в установленном порядке полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности (п. 1.3), освобождении территорий "адрес" в целях строительства объектов железнодорожного транспорта, транспортно-пересадочных узлов (п. 1.5).

Согласно п. 4 Положения в случаях, предусмотренных п. 1.1 Положения, выплата денежной компенсации осуществляется органом исполнительной власти "адрес" или подведомственным ему государственным казенным учреждением "адрес", определенным в качестве государственного заказчика, в случаях, предусмотренных п. 1.3 Положения - государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) "адрес", в случаях, предусмотренных п. 1.5 Положения - заказчиком строительства объектов железнодорожного транспорта, транспортно-пересадочных узлов.

В соответствии с п. 10 Положения размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития "адрес".

Согласно п. 3 Методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, утвержденной приказом Департамента экономической политики и развития "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПР (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ), денежная компенсация выплачивается владельцам сносимых индивидуальных гаражей однократно и составляет: 350 000 руб. - в случае, если материал стен индивидуального гаража - кирпич, камень, железобетон, пеноблок, шлакоблок, керамзитоблок, газоблок; 175 000 руб. - в случае, если материал стен индивидуального гаража имеет иной состав (металлические листы, профилированные листы, сэндвич-панели, дерево и пр.).

Принимая решение о возложении на ГКУ "адрес" "УДМС" обязанности по выплате ФИО1 денежной компенсации за снос гаражного бокса в сумме 350 000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, гараж истца был построен из кирпича, а инициатором его сноса являлось ФИО37.

Возражения ФИО38" о том, что заказчиком освобождения территории, на котором расположен гараж истца, является ФИО39", суд счел несостоятельными, указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы сделаны судами с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд должен дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и все вышеуказанные требования процессуального закона о правовой оценке доказательств и фактических обстоятельств дела в полной мере обязательны для суда апелляционной инстанции.

По убеждению судебной коллегии кассационного суда, обжалуемые судебные акты (решение и апелляционное определение) данным нормам процессуального закона не отвечают.

Признавая несостоятельными возражения ответчика ФИО40 о том, что заказчиком освобождения территории, на котором расположен гараж истца, является ФИО41 инстанции в своих постановлениях сослались на их неподтвержденность в ходе судебного разбирательства и наличие в материалах дела доказательств, их опровергающих.

Между тем, суды не указали на основании каких именно доказательств пришли к подобным выводам.

При этом, судами не дано какой-либо правовой оценки имеющемуся в материалах дела акту, составленному представителями префектуры ФИО42, ФИО43", ФИО44", с приложенной к нему схемой, из которых следует, что гаражные боксы гаражного кооператива по "адрес", демонтированы силами указанных организаций в рамках реализации проекта: "Организация пригородного городского пассажирского железнодорожного движения на участке "адрес" ("адрес" - "адрес"") " "адрес"". При этом гараж N, принадлежащий ФИО1, демонтирован ФИО46 ("данные изъяты").

Согласно информации префектуры ЮВАО г. Москвы снос гаражей автостоянки "Авторемонтник" по адресу: "адрес" осуществляла подрядная организация ФИО47" в рамках строительства остановочного пункта " ФИО48" ФИО49 по заказу

ФИО50" ("данные изъяты"

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО51 по обращению ФИО6 о незаконном сносе гаража, усматривалось, что в материалах доследственной проверки имеется письмо ФИО52", адресованное префекту ФИО53, в котором сообщается о том, что с ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации ФИО54" будет осуществлен демонтаж гаражных боксов, расположенных по адресу: "адрес", в рамках проекта "Организация пригородного городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино" (том N, л.д. 209-211).

В мотивировочной части решения Лефортовского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ имелась ссылка на акт "адрес" Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что

55 гаражных боксов, расположенных по адресу: "адрес" демонтированы силами ФИО55", 125 гаражей - силами ФИО56

Однако при разрешении спора ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дано какой-либо правовой оценки представленным ответчиком указанным выше доказательствам, указывающим на обоснованность его доводов о том, что снос гаражных боксов по "адрес" осуществлялся в рамках нескольких различных строительных проектов.

В этой связи, судебными инстанциями не были реализованы предусмотренные ст.ст. 56, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, направленные на полное и всестороннее определение фактических обстоятельств спорных правоотношений, не установлены юридически значимые обстоятельства, указывающие в связи с каким именно проектом по развитию территории "адрес" был произведен снос принадлежащего истцу гаража, кто является заказчиком данного проекта и строительства.

Привлекая ФИО57" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не убедился в том, что именно привлекаемая организация осуществляла снос гаражей по "адрес" и не проверил доводы ответчика, что указанные действия совершены иным юридическим лицом с таким же наименованием.

Вывод суда первой инстанции о том, что решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт освобождения территории, на которой расположен гаражный бокс ФИО1 по инициативе ФИО58 соответствует содержанию данного судебного акта.

Из мотивировочной части решения Лефортовского районного суда "адрес" усматривается лишь тот факт, что ФИО59" являлось инициатором обращения в Окружную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории ФИО60, о расположении на земельном участке по "адрес" самовольно возведенных строений. При этом, как указано в этом судебном акте, правовым основанием для такого обращения и принятого Окружной комиссией решения (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) являлось постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП

"Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в данном случае имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав участников гражданского судопроизводства на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и на правильность применения в спорных правоотношениях норм материального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от 26 апреля

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Лефортовский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО9

ФИО8