Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1446/2023-(8Г-34745/2022)[88-29/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, с участием прокурора Ветлицына Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Елены Васильевны к ФГБУ "НМИЦ" онкологии им. Н.Н.Блохина Минздрава России" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Киреевой Елены Васильевны на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения, объяснения представителя ответчика ФГБУ "НМИЦ" онкологии им. Н.Н.Блохина Минздрава России" Малинина В.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Киреева Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "НМИЦ" онкологии им. Н.Н.Блохина Минздрава России" о компенсации морального вреда в размере 950 000 руб, ссылаясь на то, что в 2006 году её мать Киреева Н.Л, 1929 года рождения, проходила в условиях поликлиники лечение "данные изъяты" на пятый день после указанных процедур 29.03.2006 года она умерла дома во Владимирской области.

Полагала лечение ее матери некачественным, возможно ненадлежащими медицинскими препаратами, чем обусловлена её смерть и причинение в течение длительного времени истцу нравственных страданий в связи с утратой не только матери, но и отца, умершего после смерти супруги в мае 2006 года, приобретением ею самой заболеваний, возникших из-за психологических переживаний по поводу смерти матери и отца.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Киреевой Е.В. к ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Блохина Минздрава России" о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Киреева Е.В. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела, полагает сам факт смерти матери через пять дней после медицинских манипуляций ответчика презюмирует причинение вреда здоровью медицинским учреждением. Не согласна с выводами судов о том, что она отказалась от проведения судебной медицинской экспертизы, поскольку пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства на ее проведение.

В судебное заседание кассационного суда истец Киреева Е.В, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, от врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным во: ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 98 ФЗ N 323 медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 ФЗ N 323).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу правильного распределения бремени доказывания на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения морального вреда действиями (бездействием) указанного им ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Киреева Е.В. является дочерью Киреевой Н.Л, ДД.ММ.ГГГГ

02.03.2006 Киреева Н.Л. самостоятельно обратилась в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Блохина Минздрава России" с установленным по месту жительства медицинским диагнозом - "данные изъяты" с целью облегчения состояния пациентки. Медицинские услуги оказаны безвозмездно в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС).

До момента обращения к ответчику Киреева Н.Л. наблюдалась по месту жительства во Владимирской области, ей была проведена лучевая терапия на область молочной железы, от хирургического лечения она отказалась.

29.03.2006 Киреева Н.Л. умерла по причине "данные изъяты" от 30.06.2006.

Постановлением Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 24.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки обращения Киреевой Е.В. от 25.06.2021 на предмет наличия, признаков состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в действиях медицинского персонала учреждения ответчика (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав правовую оценку обстоятельствам дела с применением положений статей 2, 17, 18, 41 Конституции Российской Федерации, статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между оказанной Киреевой Н.Л. 24 марта 2006 года медицинской помощью ответчиком и её смертью 29 марта 2006 года, а также доказательств наличия дефектов медицинских услуг в виде сеанса химиотерапии, произведенной пункции левой плевральной области. При этом суд принял во внимание, что истец, на которую законом возложена обязанность предоставления доказательств причинения вреда здоровью (жизни) её матери указанным ею ответчиком, отказалась от обсуждения вопроса о назначении судебной медицинской экспертизы по делу без ссылки на отсутствие денежных средств на её проведение, ходатайств об освобождении от уплаты расходов на проведение экспертизы с силу тяжелого имущественного положения не заявляла.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций правильными, основанными на верном применении норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако правильность выводов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не образуют оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлены и не исследованы юридически значимые по делу обстоятельства не соответствует материалам дела и содержанию судебных актов, содержащих достаточно подробное и мотивированное суждение относительно предмета спора, соответствующее представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сведены к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поводом к отмене вступивших в законную силу судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы судами не допущено нарушения норм гражданского процессуального права при разрешении спора, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в части непроведения медицинской экспертизы, поскольку из материалов дела не следует, что судом чинились препятствия в предоставлении истцу доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе в проведении экспертизы, о назначении которой истец не просила. Оснований полагать, что у суда при установленных обстоятельствах спора имелись основания для назначения судебной медицинской экспертизы по собственной инициативе, не имеется.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, способных повлиять на иной исход дела или повлечь безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами при разрешении спора также не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу изложенного вше у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: