Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-14758/2022[88-15238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей Ионовой А.Н, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа "адрес" о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3592/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась с иском к ответчику, Администрации городского округа "адрес", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. на перекрестке улиц Луначарского и Яна Гуса в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MAZDA СХ5. государственный регистрационный знак А796ЕР76, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и автомашины "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак Х678НК76, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа, которое впоследствии было отменено решением судьи Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ДТП произошло по вине администрации городского округа "адрес", в связи с тем, что на участке дорог по "адрес" и "адрес" отсутствовали дорожные знаки.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Администрации городского округа "адрес" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 440 699 руб, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 346 руб, судебные расходы в общей сумме 23 231 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации городского округа "адрес" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на перекрестке со стороны движения автомобиля Мазда был поврежден знак "Уступи дорогу", поэтому у водителя ФИО5 не было оснований полагать, что он движется по второстепенной дороге. Это обстоятельство стало причиной ДТП. Обязанность по организации дорожного движения и обеспечению надлежащего состояния дорожных знаков на данном участке дорог возложена на администрацию городского округа Рыбинск, которая в связи с этим несет ответственность за причиненный истцу вред.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, поскольку они сделаны на основании неправильного применения норм материального права и неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательств в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается организация движение на перекрестке, где произошло ДТП таким образом, что "адрес" является главной дорогой и с обеих сторон на ней перед перекрестком должны быть установлены дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", на "адрес" перед перекрестком установлены знаки 2.4 "Уступи дорогу". На момент ДТП дорожный знак 2.1 "Главная дорога", установленный со стороны движения автомобиля Форд, отсутствовал, дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" со стороны движения автомобиля Мазда был поврежден до состояния, при котором его назначение не являлось очевидным для участников дорожного движения.

Поскольку дороги обеих улиц имеют асфальтовое покрытие, их пересечение является перекрестком, отсутствие знака 2.1 и повреждение знака 2.4 на данном участке улично-дорожной сети "адрес" не свидетельствует для водителей ФИО6 и ФИО5 о том, что одна из улиц является главной дорогой по отношению к другой.

Соответственно, водители, приближаясь к перекрестку, с учетом установленной дорожной обстановки должны были исходить из того, что они въезжают на перекресток равнозначных дорог и необходимо руководствоваться пунктами 1, 2, 13.11 Правил дорожного движения водители. В этом случае, водитель автомобиля Форд должен был уступить дорогу автомобилю Мазда, приближающемуся к нему на перекрестке справа. Это требование Правил водителем ФИО6 выполнено не было, что и послужило непосредственной причиной ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда автомобилю истца на ответчика, администрацию городского округа "адрес", поскольку не совершение ответчиком действий по обеспечению надлежащего состояния дорожных знаков 2.1 и 2.4 на указанном перекрестке не находится в причинной связи с наступившим ущербом.

Констатировав данный факт, судебная коллегия посчитала возможным отметить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие правовых оснований, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком бездействием по содержанию автомобильной дороги и наступившим у истца ущербом, основано на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуто истцом.

Таким образом, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при установлении причины ДТП, лица, виновного в происшествии, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи