Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15026/2022[88-15215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей Ионовой А.Н, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3137/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Дергачёв А.Н, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ФИО2, о взыскании суммы задатка, уплаченной по предварительному договору, в двойном размере 60 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 098 руб. 08 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска и до даты фактического взыскания, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, убытков в размере 1 329 046 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 71 700 руб, почтовых расходов в размере 669 руб. 10 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 150 руб. 72 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор аванса б/н.

Согласно условиям указанного договора, продавец и покупатель обязались в течение срока действия договора заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", г.о. Солнечногорск, "адрес", квартал "Бакеево Парк", корпус 12, "адрес", кадастровый N.

Договор аванса заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Условия подлежащего заключению договора купли-продажи, включая стоимость жилого помещения, согласованы сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 5 договора аванса б/н от ДД.ММ.ГГГГ в момент его подписания, в счет обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры, покупатель передал продавцу сумму в размере 30 000 руб. Данная сумма засчитывается в общую стоимость квартиры, закрепленную в пункте 4 договора.

Факт уплаты денежной суммы в размере 30 000 руб. подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, условия заключенного договора позволяет установить, что уплаченная ответчиком сумма - 30 000 руб. фактически является задатком, так как выдана в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры.

Данные действия ответчика нарушают права истца и повлекли причинение последнему убытков в виде оплаты услуг по оценке квартиры в размере 4 000 руб, расходы на приобретение другого жилого помещения с разницей в цене квадратного метра в размере 1 355 046 руб.

Требования истца о возврате суммы задатка в двойном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу Дергачёва А.Н. денежные средства по договору в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 525 руб. 53 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 669 руб. 10 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 145 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 329, 380, 381, 395, 429 Гражданского кодека Российской Федерации, учитывая факт незаключения между сторонами договора купли-продажи квартиры, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований взыскав с ответчика в пользу истца сумму 30 000 руб. квалифицировав ее в качестве авансового платежа. При этом, доводы истца о том, что спорная сумма фактически является задатком, и должна быть взыскана в двойном размере, отклонены судом как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были судом удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 525 руб. 53коп.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика, о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика, причинении истцу морального вреда, требования о взыскании убытков и морального вреда были оставлены судом без удовлетворения.

При этом суд учитывал, что ни истцом, ни ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, кто именно из сторон (истец или ответчик) ответственен за неисполнение условий договора аванса.

Понесенные истцом судебные расходы были распределены судом с учетом принципов разумности и пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт незаключения между сторонами договора купли-продажи квартиры, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 30 000 руб, квалифицированной судами в качестве авансового платежа.

Требования истца о взыскании убытков и морального вреда правомерно оставлены судами без удовлетворения в виду отсутствия к тому оснований, предусмотренных законом.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, оценки условий заключенного договора аванса и действий сторон, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи