Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15270/2022[88-15221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-149/2021)

по кассационной жалобе ПАО Банк Зенит на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Ерёмина О.С, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком во Дворце Бракосочетания N отдела ЗАГС Исполкома Моссовета заключен брак.

В период брака супругами за счет общих доходов приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 44 кв.м, по адресу: "адрес", р-н Ивановское, "адрес", кадастровой стоимостью 4 874 608, 64 руб.; машиноместо, площадью 17, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", р-н Ивановское, "адрес", пом Б-259 (ком. 36а), кадастровой стоимостью 480 384, 44 руб. Перечисленное выше имущество приобретено на общие денежные средства истца и ответчика.

Брачный договор и соглашение о разделе общего имущества между истицей и ответчиком не заключались.

Исковые требования заявлены в связи с предстоящим расторжением брака между и не достижением сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества и невозможностью его оформления.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-18561/16 ответчик признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-18561/16 финансовым управляющим ответчика назначен ФИО5

Спорное имущество, находящееся в совместной собственности истца и ответчика, включено в конкурсную массу должника (ответчика) в порядке статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец считает, что реализация общего имущества в деле о банкротстве с последующей выплатой ей части денежных средств, вырученных от продажи имущества, не учитывает заслуживающие внимания ее правомерные интересы и интересы находящейся на ее иждивении матери и сына. В случае продажи доли супруга в рамках процедуры банкротства супруга, истец, владея 1/2 доли в праве собственности на квартиру, сможет сохранить проживание свой матери в указанной квартире.

В собственности истицы помимо спорной квартиры находится только 1/2 доля в праве собственности на квартиру, в которой она проживает, другой жилой площадью она не располагает. Реализация машиноместа, по мнению истца, также нарушает ее интересы.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Разделено совместно нажитое имущество следующим образом.

Признано за Ерёминой О.С. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кор.1, "адрес", кадастровый N.

Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кор.1, "адрес", кадастровый N.

Признано за Ерёминой О.С. право собственности на 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. Б/259 (ком.36а), кадастровый N.

Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. Б/259 (ком.36а), кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ПАО Банк Зенит, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды не учли нахождение ответчика на момент вынесения решения в процедуре банкротства, произведенный раздел имущества нарушает права кредиторов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.25, 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, пришел выводу, что имущество, заявленное в иске и приобретенное сторонами в период брака за счет общих денежных средств супругов, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, признал право собственности по 1/2 доли за каждым супругом на недвижимое имущество в виде квартиры и машиноместа, указав в резолютивной части решения о том, судебный акт является основанием для внесения регистрирующим органом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что вышеназванные исковые требования ФИО1 заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на определение долей в совместно нажитом имуществе и, соответственно, на защиту ее прав на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел имущества супругов произведен в период их нахождения в зарегистрированном браке и касается имущества, включенного в конкурсную массу, судебная коллегия отклонила, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации является допустимым произведение раздела общего имущества супругов в период брака.

В силу вышеприведенных положений статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться только имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Судебная коллегия отметила, что в данном случае судом произведен раздел совместно нажитого имущества в соответствии с действующим законодательством, из спорного имущества выделена доля истца, принадлежащая ей с момента приобретения имущества, в связи с чем, не имелось оснований для обращения взыскания на спорные объекты в полном объеме по обязательствам супруга-должника, что опровергает доводы банка о нарушении охраняемых законом интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, нахождение ответчика в процедуре банкротства не влияет на реализацию права истца на раздел принадлежащего супругам имущества, произведенный судом имущества предусмотрен действующим законодательством и не нарушает прав кредиторов ответчика.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и не опровергнуты третьим лицом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, законодательства о банкротстве, при оценке обстоятельств, связанных с возможностью осуществления раздела имущества ответчика, находящегося в процедуре банкротства, с соблюдением интересов кредиторов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк Зенит - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи