Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1541/2023-(8Г-35473/2022)[88-3637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеевой Екатерины Олеговны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области о возобновлении пенсии

по кассационной жалобе Мокеевой Екатерины Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетней Мокеевой Анастасии Ростиславовны, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мокеева Е.О, действуя в интересах несовершеннолетней Мокеевой А.Р, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области), просила признать решение о прекращении выплаты социальной пенсии незаконным, обязать возобновить выплату Мокеевой А.Р. социальной пенсии.

В обоснование заявленных требований Мокеева Е.О. указала, что 17 января 2020 года ею была принята под опеку малолетняя Нестеренко Анастасия Николаевна, 18 ноября 2019 года рождения (постановление Администрации муниципального округа Пресненский от 17 января 2020 года N 8-ОП "Об установлении опеки над малолетней Нестеренко Анастасией Николаевной, 18 ноября 2019 года рождения). В свидетельстве о рождении ребенка в графах "Мать" и "Отец" указаны прочерки, в связи с чем, ребенку была назначена государственная социальная пенсия как ребенку, оба родителя которого неизвестны, на период с 1 февраля 2020 года по 17 ноября 2037 года. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 год, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, Нестеренко Анастасия была удочерена Мокеевой Е.О. и Мокеевым Р.Г, на основании чего были выданы свидетельство об усыновлении (удочерении) и свидетельство о рождении Мокеевой Анастасии Ростиславовны, 18 ноября 2019 года рождения. Из ответа ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на обращение от 23 июля 2021 года N 209-15/2-10404 истцу стало известно, что выплата социальной пенсии Мокеевой А.Р. прекращена в связи с удочерением на основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Истец считает прекращение выплаты социальной пенсии незаконным, противоречащим положениям ст. 138 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мокеевой Е.О. к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о возобновлении пенсии отказано.

В кассационной жалобе Мокеева Е.О, действующая в интересах несовершеннолетней Мокеевой А.Р, просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права и принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно пришли к выводу об отказе в иске, поскольку в данном случае можно применить ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ст. 138 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что п. 4.1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" был введен в действие лишь с 1 января 2018 года, после принятия Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Мокеева Е.О. и её представитель - адвокат Заневская С.Л. (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального округа Пресненский от 17 января 2020 года N 8-ОП "Об установлении опеки над малолетней Нестеренко Анастасией Николаевной, 18 ноября 2019 года рождения" 17 января 2020 года Мокеевой Е.О. была принята под опеку малолетняя Нестеренко А.Н.

В свидетельстве о рождении ребенка Нестеренко А.Н. в графах "Мать" и "Отец" указаны прочерки.

Решением ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 14 февраля 2020 года Нестеренко А.Н. назначена пенсия в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" как ребенку, оба родителя которого неизвестны.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, Нестеренко А.Н. удочерена Мокеевыми Екатериной Олеговной и Ростиславом Геннадиевичем.

Усыновителям выданы свидетельства об усыновлении (удочерении) и свидетельство о рождении Мокеевой Анастасии Ростиславовны, 18 ноября 2019 года рождения.

Решением ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 9 апреля 2021 года выплата социальной пенсии Мокеевой А.Р. прекращена в связи с удочерением согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Не согласившись с таким решением пенсионного органа, Мокеева Е.О. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 47, 136, 138 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 11, 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", п. п. 36, 37 приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мокеевой Е.О, при этом исходил из того, что действия ответчика по прекращению выплаты социальной пенсии Мокеевой А.Р. как ребенку, оба родителя которого неизвестны, в связи с удочерением соответствуют требованиям закона.

Доводы истца о недопустимости прекращения выплаты социальной пенсии в силу положений ст. 138 Семейного кодекса Российской Федерации суд отклонил, указав на то, что данная норма закона не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Мокеева А.Р. являлась получателем пенсии как ребенок, оба родителя которого неизвестны, назначенной в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а не пенсии по потере кормильца, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 названного закона, при этом право на социальную пенсию по потере кормильца у несовершеннолетней Мокеевой А.Р. не возникло в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт смерти кормильца, что является необходимым условием назначения данной пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что Мокеева А.Р, оба родителя которой неизвестны, не утратила права на социальную пенсию с подпунктом 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", судебная коллегия сослалась на ошибочное толкование заявителем закона.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Мокеева А.Р. с 26 января 2021 года не относится к категории детей, оба родителя которых неизвестны, поскольку удочерение несовершеннолетней установлено решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, в связи с чем Мокеева А.Р. обрела через удочерение родителей (кормильцев), обязанных ее содержать, что исключает право на спорную выплату.

Кроме того, п. 3.3 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что социальная пенсия гражданам, указанным в подпункте 6 пункта 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае их усыновления не выплачивается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором соответствующее лицо было усыновлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода судов об отказе в иске, поскольку в данном случае можно применить ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ст. 138 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что п. 4.1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" был введен в действие лишь с 1 января 2018 года, после принятия Семейного кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, верно примененных и истолкованных судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как аргументированно отмечено судами, в связи с усыновлением Мокеевой А.Р. (на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 26 января 2021 года) она с 26 января 2021 года не относится к категории детей, оба родителя которых неизвестны, и в силу нормы п. 3.3 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором она была удочерена, утратила право на получение социальной пенсии, ранее ей назначенной в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокеевой Екатерины Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетней Мокеевой Анастасии Ростиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи