Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16267/2022[88-16466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей Ионовой А.Н, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Рыбинскгазсервис", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о признании акта-наряда незаконным, признании неподлежащим исполнению обязательства по уплате задолженности, по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4040/2021)

по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО2, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, ОАО "Рыбинскгазсервис", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", о признании акта-наряда на отключение газовых приборов от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании неподлежащим исполнению обязательства по уплате задолженности в сумме 44 432 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В июле 2021 года она получила квитанцию по оплату услуг поставки газа в сумме 44 432 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным расчетом истец не согласилась, так как он произведен ошибочно на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащая ей квартира оборудована газовой плитой Ардо, в квартире зарегистрированы двое. В 2020 году по указанному адресу выезжала аварийная бригада, поскольку был запах газа. Приехавшие по вызову сотрудники ей объяснили, что прогорел шланг, необходимо его заменить. При этом сотрудники заглушек не ставили, кран не снимали, газ не отключали, какого-либо акта не составляли. Она купила шланг, который впоследствии ей заменили.

Оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, так как ее не уведомили в том, что на газовое оборудование поставлена заглушка, при этом фактически заглушка и не была поставлена, ее подписи в акте нет, акт ей не вручался, об указанном акте она узнала в июле 2021 года. Заявление на отключение приборов от поставки газа она не писала.

По утверждению истца, ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" не предоставлено убедительных доказательств о факте несанкционированного подключения истцом газа.

ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" предъявило встречный иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 055 руб. 20 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 1 401 руб. 66 коп.

Встречное требование мотивировало тем, что в квартире по адресу: "адрес", установлено газоиспользующее оборудование: газовая плита (для целей пищеприготовления). Поставка природного газа по адресу осуществляется ФИО1 в рамках договора газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО "Рыбинскгазсервис" по указанному адресу произведено отключение газовой плиты с установкой заглушки ввиду аварийного состояния соединительного шланга, о чем составлен акт. В дальнейшем в установленном порядке газовое оборудование не подключалось.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО "Рыбинскгазсервис" по указанному адресу при проведении работ по техническому обслуживанию внутриквартирного оборудования выявлен факт самовольного (несанкционированного) подключения газовой плиты, что в свою очередь свидетельствует о причинении поставщику ущерба в результате несанкционированного потребления газа.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и не влекущим правовых последствий акт-наряд ОАО "Рыбинскгазсервис" на отключение газовых приборов от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано несуществующим обязательство ФИО1 и ФИО2 по уплате задолженности в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" в сумме 44 432 руб. 81 коп.

В удовлетворении искового требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку оспариваемый акт-наряд на отключение газовых приборов от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением установленного законом порядка, в деле отсутствуют доказательства того, что данный акт был составлен при проведении работ в квартире ФИО1 в указанную дату, в связи с чем, не подтверждает факт отключения газоиспользующего оборудования в квартире истицы. Материалами дела подтверждается оплата истцом потребленного газа в спорный период по нормативам потребления, задолженности перед поставщиком не имеется.

Оснований для удовлетворения встречных требований судом не установлено, так как в ответчиками не доказан как факт отключения в квартире истца газоиспользующего оборудования в установленном порядке, так и факт несанкционированного подключения ФИО6 газоиспользующего оборудования к газораспределительной сети.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие оспариваемого акт-наряд на отключение газовых приборов от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, ответчиками не подтвержден факт отключения газоиспользующего оборудования в квартире истицы.

Встречные требования оставлены судами без удовлетворения ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о несанкционированном подключении ФИО6 газоиспользующего оборудования к газораспределительной сети. Судом установлен факт оплаты истцом потребленного газа в спорный период по действующим нормативам.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком, ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль".

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи