Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1632/2023[88-4404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Федичкина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-372/2022 по иску Майорова Сергея Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Костроме о взыскании недополученных денежных сумм, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Майорова С.И. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя УМВД России по Костромской области и УМВД России по г. Костроме Дудукиной И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майоров С.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Костроме (далее также - УМВД России по г. Костроме) о взыскании недополученных денежных средств в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2012 г. по март 2022 г. с учетом инфляции и повышения оклада по должности и званию в сумме 625 575 руб, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.; обязании УМВД России по г. Костроме установить надбавку за выслугу лет 83%, но не менее 70% и произвести перерасчет недополученной суммы с января 2012 г. по настоящее время.?

Исковые требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 ноября 2012 г, вступившим в законную силу, с УМВД России по г. Костроме в его пользу взыскана недополученная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2012 г. по 31 октября 2012 г. в размере 276 418, 80 руб. Также на УМВД России по г. Костроме возложена обязанность выплачивать ему с 1 ноября 2012 г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 36 036 руб. с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии. Однако ответчик указанное решение суда в части ежегодного увеличения процентов оклада месячного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, а также в связи с повышением оклада по должности и званию с 1 января 2013 г. по настоящее время не исполняет, тогда как повышение оклада по должности и званию было произведено в 2018, 2019, 2020 годах. В этой связи считает, что имеет право на взыскание недополученной суммы с учетом инфляции, а также на взыскание компенсации морального вреда.

Кроме того, при рассмотрении дела указал и на то, что постановлением Правительства РФ от 1 июля 2002 г. N 486 внесены изменения в п. 1 Правил исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет, однако ответчиком это постановление оставлено без внимания, и при расчете компенсации в возмещение вреда здоровью учитывается процентная надбавка за выслугу лет в размере 40%, тогда как с учетом его выслуги 31 год 16 дней процентная надбавка должна составлять 83%, но не менее 70%.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Майорова С.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Майоров С.И. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

От УМВД России по г. Костроме и прокуратуры Костромской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Частью 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного решения от 01.11.2012) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в; полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В силу части 7 указанной статьи размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 17 Инструкции (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного решения от 01.11.2012) размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 01 января 2012 г, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01 января 2012 г, с коэффициентом 1, 55.

Федеральным законом от 12.02.2015 N 15-ФЗ "О внесении изменений в ст. 43 Федерального закона "О полиции" (далее - Федеральный закон от 12.02.2015 N 15-ФЗ) внесены изменения в часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", вступившие в силу с 24 февраля 2015 г.

Так, частью 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в редакции Федерального закона от 12.02.2015 N 15-ФЗ предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0, 5; 3) в отношении инвалида III группы - 0, 3.

В отличие от ранее действовавшего порядка, в новой редакции ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" размер выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы, с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.

Таким образом, в новой редакции ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 12.02.2015 N 15-ФЗ предусмотрено, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Приведенные нормативные положения статьи 2 Федерального закона от 12.02.2015 N 15-ФЗ предусматривают возможность изменения размера выплачиваемой гражданину ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью только в сторону увеличения, исходя из принципа сохранения им прав на получение такой компенсации в размере, установленном законодательством, действовавшим на момент ее назначения, и не допускают снижения ранее определенного размера ежемесячной денежной компенсации.

При этом каких-либо положений, устанавливающих порядок, условия, размеры индексации ежемесячных выплат, в связи с ростом стоимости потребительской корзины, исходя из уровня инфляции, Федеральный закон от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" не содержит.

Согласно ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) устанавливается в следующих размерах при стаже службы (выслуге):

1) от 2 до 5 лет - 10 процентов;

2) от 5 до 10 лет - 15 процентов;

3) от 10 до 15 лет - 20 процентов;

4) от 15 до 20 лет - 25 процентов;

5) от 20 до 25 лет - 30 процентов;

6) 25 лет и более - 40 процентов.

При этом положения Правил исчисления выслуги лет для назначения процентной набавки за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2000 N 524, на которые сослался Майоров С.И. в обоснование своих требований, к правоотношениям сторон не применимы, поскольку регламентируют порядок исчисления выслуги лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Майоров С.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя ОВД Свердловского района г. Костромы, имеет выслугу лет 31 год, звание подполковника юстиции.

Майоров С.И. с 4 августа 1998 г. является инвалидом второй группы в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем с 23 июля 2007 г. получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, которая с 1 ноября 2012 г. выплачивается в размере 36 036 руб.

При этом указанный размер ежемесячной денежной компенсации был установлен решением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 ноября 2012 г, которым на УМВД России по г. Костроме была возложена обязанность выплачивать Майорову С.И. с 1 ноября 2012 г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 36 036 руб. с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу, месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых при исчислении пенсии.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет возложенную на него судом обязанность по перерасчету, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой истцу на основании вступившего в законную силу решения суда от 1 ноября 2012 г, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с УМВД России по г. Костроме в пользу Майорова С.И. задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности установить надбавку за выслугу лет в размере 83%, либо произвести перерасчет недополученной компенсации в возмещение вреда здоровью с января 2012 г. по настоящее время с учетом этой надбавки, указав, что с учетом требований Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренне дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и выслуги лет истца, превышающей 25 лет, ежемесячная денежная компенсация правомерно рассчитана исходя из размера процентной надбавки за выслугу 40%.?

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что права истца не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав следующее.

Установленная решением суда от 1 ноября 2012 г. сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 36 036 руб, которую и получает в настоящее время истец, была исчислена судом на основании ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 г.), а также п.17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.

При этом ч.6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 г.) было установлено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации был урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.

Как следует из п. 17 указанной Инструкции, действовавшего до издания Приказа МВД России от 22 апреля 2015 г. N 459, исключившего названный пункт из Инструкции N 590, размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Затем, на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ размер ежемесячной денежной компенсации гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, стал исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента в отношении инвалида II группы - 0, 5.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривающего в ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ установлены размеры выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику исходя из параметров его денежного довольствия с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.

При этом ст. 2 названного закона предусмотрено, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.?

Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм следует, что Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ установлен иной механизм расчета денежной компенсации, отличный от механизма, установленного ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 г.), но при этом Майоров С.И. имеет право на получение выплат в ранее установленной сумме, если при новом исчислении размер денежной компенсации будет меньше ранее установленных сумм.

Поскольку в представленном ответчиком расчете размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, исчисленного в соответствии с новым порядком, установленным Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ, определено, что полагающаяся Майорову С.И. ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью по состоянию на 01 октября 2021 г. составляла бы 22 303, 50 руб, что меньше размера ежемесячной денежной компенсации, взысканной решением суда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца недополученной денежной суммы за период с 01 января 2012 г. по март 2022 г. в размере 625 575 руб.

Доводы истца о том, что необходимость изменения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, ранее определенного ко взысканию вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена данным решением, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ, которым с 24 февраля 2015 г. введено новое правовое регулирование порядка расчета механизма ежемесячной денежной компенсации, не предусматривают возможности индексации ранее установленных сотруднику выплат в возмещение вреда здоровью в порядке, указанном истцом.

Судебная коллегия указала также, что судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении требований об установлении надбавки за выслугу лет в размере 83 %, но не менее 70 % денежного довольствия.

Так, разрешая эти требования, суд первой инстанции указал, что при расчете ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания подлежит применению ч. 7 ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлены следующие размеры ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания при стаже службы (выслуге): 1) от 2 до 5 лет - 10 процентов; 2) от 5 до 10 лет - 15 процентов; 3) от 10 до 15 лет - 20 процентов; 4) от 15 до 20 лет - 25 процентов; 5) от 20 до 25 лет - 30 процентов; 6) 25 лет и более - 40 процентов.

При этом суд, установив, что выслуга истца превышает 25 лет, пришел к обоснованному выводу о том, что УМВД России по г. Костроме правомерно исчисляло размер компенсации в возмещение вреда здоровью, исходя из размера процентной надбавки за выслугу лет 40%.

Ссылку истца на ст. 14 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, которая, по его мнению, позволяет установить надбавку денежного довольствия в размере 83 %, судебная коллегия сочла несостоятельной, поскольку норма указанного закона регламентирует размер назначаемой пенсии за выслугу лет, а не размер ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания.

Также судебная коллегия обратила внимание, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Правительства N 524 от 14 июля 2000 г, на которые ссылается истец, утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 31 января 2012 г. N 60, а, значит, вопреки доводам истца не подлежат применению при осуществлении расчета ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания.

Кроме того, они предусматривали правила исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а истец к данной категории лиц не относится.

Судебная коллегия также сочла обоснованным оставление судом первой инстанции без удовлетворения и требования Майорова С.И. о компенсации морального вреда, так как оно связано с требованиями о взыскании с ответчика недополученных денежных средств, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи