Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1718/2023[88-4441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гацулы Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Яхонты" Отели.Ру" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гацулы Елены Викторовны на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гацула Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Яхонты" Отели.Ру" (далее - ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 9 ноября 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 35368 руб, компенсации за несвоевременную выплату суммы задержанных средств в размере 1789, 62 руб, понесенных убытков из расчета 75% от среднемесячного заработка в размере 97260 руб. за период с 12 февраля 2022 года и до момента вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 194520 руб. за выполнение работы во время нахождения на больничном, пособия по нетрудоспособности в размере 19581, 33 руб, обязании ответчика направить корректирующий отчет в ФСС для последующей выплаты оставшейся суммы оплаты периода нетрудоспособности, направить в адрес истца справку 2 НДФЛ за 2021 год, расчётный листок, подтверждающие документы об отправке корректировок в Фонд социального страхования.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года исковые требования Гацулы Е.В. к ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года в части отказа Гацула Е.В. в удовлетворении требования к ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру" о компенсации морального вреда отменено, принято в данной части новое решение, которым с ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру" в пользу Гацулы Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Также с ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гацула Е.В. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований и принять в отмененной части новое судебное постановление об удовлетворении требований. Истец указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с существенными нарушениями в толковании норм материального и процессуального права. Ссылается на наличие приказа работодателя с подписью директора и печатью организации об установлении ей должностного оклада в размере 97260 руб. и на недопустимость внесения в него изменений после увольнения работника, а также на подложность представленного штатного расписания. Полагает необоснованным отказ суда в истребовании в ИФНС доказательств о работе в данной организации Чанджыоглу А.В. и о размере перечисленных за истца налогов. Указывает, что судами не были учтены факты о наличии у неё трудового стажа более 20 лет для оплаты пособия по временной нетрудоспособности и на необходимость учета в расчете пособия стажа работы в Украине. Также ссылается на подтверждение ею факта работы во время нахождения на больничном в дистанционном режиме и непредставления ей справки 2 НДФЛ за 2021 год.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 15 февраля 2023 года Гацула Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 15 февраля 2023 года был объявлен перерыв до 21 февраля 2023 года.

После перерыва в судебное заседание явилась Гацула Е.В, поддержавшая доводы кассационной жалобы, и представитель ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру" по доверенности Бабаева Я.М, возражавшая против её удовлетворения.

Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября 2021 года между истцом Гацула Е.В. и ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру" заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру" на должность юриста в Администрацию (п.1.3), с размером должностного оклада 88418 руб. (п. 3.1).

9 ноября 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 октября 2021 года, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру" в Администрацию на должность ведущий юрисконсульт в соответствии со штатным расписанием. Все остальные пункты трудового договора остаются без изменений. Дополнительное соглашение вступает в силу 9 ноября 2021 года и является неотъемлемой частью трудового договора от 29 октября 2021 года.

Одновременно ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру" издан Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу N 297 от 9 ноября 2021 года, в котором указана тарифная ставка (оклад) в размере 97260 руб.

Согласно штатному расписанию от 9 ноября 2021 года размер должностного оклада ведущего юрисконсульта составляет 88418 руб.

В личной карточке работника Гацулы Е.В. также указан размер должностного оклада по должности ведущий юрисконсульт - 88418 руб, истец с данной записью в личной карточке ознакомлена под роспись.

Гацула Е.В. в период с 25 января 2022 года по 10 февраля 2022 года отсутствовала на рабочем месте, листок нетрудоспособности выдан истцу на период с 27 января 2022 года по 10 февраля 2022 года, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ответчик выплатил истцу пособие по нетрудоспособности за первые три дня за счет собственных средств, оставшуюся часть периода нетрудоспособности оплатил напрямую ФСС.

Кроме того, судами установлено, что 11 февраля 2022 года Гацула Е.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого приказом N 13 от 11 февраля 2022 года действие трудового договора прекращено, истец уволена 11 февраля 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

12 февраля 2022 года руководителем службы расчета заработной платы и кадрового делопроизводства ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру" Бем М.С. составлена служебная записка о допущенной технической ошибке в Приказе N 297 от 9 ноября 2021 года в части размера тарифной ставки (оклада) сотрудника.

Судами также установлено, что при переводе на должность ведущего юрисконсульта должностной функционал и размер должностного оклада по должности, занимаемой истцом, не изменился, в связи с допущенной технической ошибкой были изданы корректирующие Приказы в части размера должностного оклада, заработная плата истцу вплоть до увольнения выплачивалась исходя из должностного оклада в размере 88418 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гацула Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 9 ноября 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 35368 руб, компенсации за несвоевременную выплату суммы задержанных средств в размере 1789, 62 руб, исходя из того, что соответствующих изменений в трудовой договор об увеличении должностного оклада, согласованных между работником и работодателем, при переводе истца на должность ведущего юрисконсульта внесено не было.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании доплаты пособия по нетрудоспособности в размере 19581, 33 руб, об обязании ответчика предоставить в ФСС достоверные сведения о ее стаже для последующей выплаты оставшейся суммы оплаты периода нетрудоспособности, суд указал, что ответчик предоставил в ФСС все сведения, содержащиеся в трудовой книжке Гацулы Е.В, которая была ею передана работодателю при трудоустройстве, при том, что трудовую книжку, подтверждающую её трудовую деятельность на территории другого государства, истец работодателю не передавала, что истцом было подтверждено в судебном заседании, состоявшемся 20 апреля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований Гацулы Е.В. о взыскании убытков из расчета 75% от среднемесячного заработка в размере 97260 руб. за период с 12 февраля 2022 года и до момента вынесения решения, суд первой инстанции сослался на то, что окончательный расчет с истцом работодателем произведен, за задержку выплаты расчета ответчик выплатил истцу денежную компенсацию, а также указал, что у работодателя не возникает материальной ответственности в связи с непредоставлением истцу справки по форме 2-НДФЛ.

Не установив каких-либо фактов нарушения ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру" трудовых прав Гацулы Е.В, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда об отсутствии нарушений трудовых прав Гацулы Е.В. и как следствие наличия оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального права.

Отменяя в указанной части решение суда и принимая в отмененной части новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на нарушение работодателем трудовых прав истца, что выразилось в задержке выплаты окончательного расчета при увольнении, в связи с чем, учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу Гацулы Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований Гацула Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 9 ноября 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 35368 руб, компенсации за несвоевременную выплату суммы задержанных средств в размере 1789, 62 руб, о взыскании убытков из расчета 75% от среднемесячного заработка в размере 97260 руб. за период с 12 февраля 2022 года и до момента вынесения решения, а также вывод суда апелляционной инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылки в кассационной жалобе истца на наличие приказа работодателя N297 от 9 ноября 2021 года с подписью директора и печатью организации об установлении ей должностного оклада в размере 97260 руб, на недопустимость внесения в него изменения после увольнения работника, на подложность представленного штатного расписания, аналогичны доводам истца в нижестоящих судах.

Указанная правовая позиция стороны истца и представленные ею доказательства были предметом тщательного исследования нижестоящих судов.

Проверяя доводы истца, указываемые ею в обоснование заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, и по результатам оценки в соответствии с требованиями процессуального закона совокупности имеющихся доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что при переводе Гацулы Е.В. с должности юрисконсульта на должность ведущего юрисконсультанта условия трудового договора в части установленного должностного оклада не были изменены, что прямо следует из содержания подписанного сторонами дополнительного соглашения от 9 ноября 2021 года к трудовому договору от 29 октября 2021 года, и согласуется со штатным расписанием организации, справками 2 НДФД о производимых истцу начислениях заработной платы, несогласия с которыми истец в период работы у ответчика не выражала. С учетом изложенного, указание истца на приказ N 297 от 9 ноября 2021 года, который издается на основании дополнительного соглашения от 9 ноября 2021 года к трудовому договору от 29 октября 2021 года, вывода судов не опровергает.

Указание в кассационной жалобе на необоснованность отказа суда в истребовании в ИФНС доказательств о работе в данной организации Чанджыоглу А.В. и о размере перечисленных за истца налогов, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются справки 2 НДФЛ в отношении Гацула Е.В. за 2021 и 2022 годы, в которых отражены как размер выплаченных истцу работодателем сумм, так и размер удержанного налога, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для истребования сведений в отношении заработка другого лица, не являющегося стороной по делу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о подтверждении ею факта выполнению своих должностных обязанностей во время нахождения на листке нетрудоспособности с 25 января 2022 года по 10 февраля 2022 года в дистанционном режиме, поскольку, вопреки указанным доводам кассатора, относимых и допустимых доказательств данному факту в материалах дела не имеется.

Таким образом, в приведенной части судами первой и апелляционной инстанций правильно применены и истолкованы вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были учтены факты о наличии у истца трудового стажа более 20 лет для расчета оплаты пособия по временной нетрудоспособности и на необходимость учета в расчете пособия стажа её работы в Украине.

В соответствии в частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и лечении в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ страховой стаж для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам (страховой стаж) включаются периоды работы застрахованного лица по трудовому договору, государственной гражданской или муниципальной службы, а также периоды иной деятельности, в течение которой гражданин подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Частью 1.2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ установлено, что в страховой стаж застрахованного лица также могут включаться периоды его трудовой деятельности на территории иностранного государства, гражданином которого являлось застрахованное лицо до приобретения гражданства Российской Федерации, в случае, если между Российской Федерацией и этим иностранным государством заключен договор (соглашение), предусматривающий учет (суммирование) страхового (трудового) стажа, приобретенного на территориях договаривающихся сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 1.1 Федерального закона 29 декабря 2006 года N255-ФЗ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила подсчета и подтверждения страхового стажа, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 9 сентября 2020 года N 585н "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам" (зарегистрировано в Минюсте России 25 сентября 2020 года N 60040) предусмотрено, что в страховой стаж застрахованного лица, являющегося гражданином Российской Федерации, также могут включаться периоды его трудовой деятельности на территории иностранного государства, гражданином которого являлось застрахованное лицо до приобретения гражданства Российской Федерации, в случае, если между Российской Федерацией и этим иностранным государством заключен договор (соглашение), предусматривающий учет (суммирование) страхового (трудового) стажа, приобретенного на территориях договаривающихся сторон (пункт 6). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила подсчета и подтверждения страхового стажа, то применяются правила международного договора Российской Федерации (пункт 7).

Периоды трудовой деятельности гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, гражданином которого он являлся до приобретения гражданства Российской Федерации, подтверждаются в соответствии с договором (соглашением) между Российской Федерацией и этим иностранным государством, предусматривающим учет (суммирование) страхового (трудового) стажа, приобретенного на территориях договаривающихся сторон (пункт 21).

Документы и (или) сведения о трудовой деятельности, подтверждающие периоды работы (службы, деятельности), включаемые в страховой стаж, представляются:

застрахованными лицами, указанными в части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, - страхователю по месту работы (службы, иной деятельности) либо в случае прекращения страхователем деятельности или невозможности установления его фактического места нахождения на день обращения застрахованного лица за пособием, - в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 22).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 декабря 1992 года N994 "О заключении Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о трудовой деятельности и социальной защите граждан России и Украины, работающих за пределами границ своих государств", трудовой стаж, включая стаж, исчисляемый в льготном порядке, и стаж работы по специальности, приобретенный в связи с трудовой деятельностью на территориях обеих сторон, взаимно признается сторонами (статья 6 Соглашения).

Документы, выданные в целях реализации настоящего Соглашения на территории одной Стороны по установленной форме, или их копии, заверенные в установленном порядке, принимаются на территории другой Стороны без легализации (статья 11 Соглашения).

В силу требования подп. "а" пункта 22 Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2021 года N2010, страхователи не позднее 3 рабочих дней со дня получения данных о закрытии электронного листка нетрудоспособности по запросу страховщика размещают в информационной системе страховщика подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью следующие сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в том числе: сведения о продолжительности страхового стажа застрахованного лица на день наступления временной нетрудоспособности.

Из вышеизложенного следует, что в страховой стаж для оплаты временной нетрудоспособности включается как период работы в Российской Федерации, так и период работы на территории Украины, при этом подтвердить украинский стаж работник может соответствующими документами, выданными в целях реализации Соглашения на территории Украины по установленной форме или их копиями, заверенными в установленном порядке.

В свою очередь на работодателя возложена обязанность по предоставлению в Фонд социального страхования сведений, необходимых для назначения и выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности, в том числе о продолжительности страхового стажа застрахованного лица на день наступления временной нетрудоспособности, подтвержденный представленными работником документами.

Однако указанные правовые нормы судами при рассмотрении дела применены не были, что повлекло не установление всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований Гацулы Е.В.

Отказывая в данной части иска суды сослались только на то обстоятельство, что ответчик предоставил в Фонд социального страхования все сведения, содержащиеся в переданной работодателю при трудоустройстве трудовой книжке Гацула Е.В, и что трудовую книжку, подтверждающую её трудовую деятельность на территории другого государства, истец работодателю не передавала.

Вместе с тем, в силу вышеприведённых правовых норм суду следовало проверить выполнение ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру" своих обязанностей работодателя истца по предоставлению в Фонд социального страхования всех сведений, необходимых для полной оплаты периода нетрудоспособности Гаацулы Е.В, учитывая, что данный вопрос касается социальных гарантий работника, и исходя из того, что истец является в спорном правоотношении наиболее слабой стороной.

Так, судами не выяснено истребовались ответчиком у истца как её работодателем сведения о продолжительности страхового стажа, в том числе, на территории Украины; предлагалось ли ответчиком истцу представить документы в подтверждение наличия у неё страхового стажа, в том числе, на территории Украины; а также не установлено наличие у истца такого рода документов, предусмотренных вышеуказанным Соглашением.

Более того, в материалах дела вообще отсутствуют сведения о том, каким образом произведена оплата Гацуле Е.В. листка нетрудоспособности, имевшей место с 27 января 2022 года по 10 февраля 2022 года, исходя из каких данных о её стаже и заработной плате, тогда как истец в своем иске оспаривала размер произведенной ей выплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, указанные нарушения не устранил, тогда как соответствующие доводы приводились истцом как в обоснование заявленного иска, так и в принесенной апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, вывод судов в части разрешения требований Гацулы Е.В. к ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру" о взыскании пособия по нетрудоспособности в размере 19581, 33 руб, обязании ответчика направить корректирующий отчет в ФСС для последующей выплаты оставшейся суммы оплаты периода нетрудоспособности, нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

Кроме того, в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют мотивированные суждения, на основании которых суды пришли к выводу об оставлении без удовлетворения требования Гацулы Е.В. о направлении ей справки 2 НДФЛ за 2021 год, а также не приведены доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела, подлежащих установлению при разрешении данных требований истца.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года в части разрешения требований Гацулы Е.В. к ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру" о взыскании пособия по нетрудоспособности в размере 19581, 33 руб, обязании ответчика направить корректирующий отчет в ФСС для последующей выплаты оставшейся суммы оплаты периода нетрудоспособности, о направлении истцу справки 2 НДФЛ за 2021 год, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года отменить в части разрешения исковых требований Гацулы Елены Викторовны к ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру" о взыскании пособия по нетрудоспособности в размере 19581, 33 руб, обязании ответчика направить корректирующий отчет в ФСС для последующей выплаты оставшейся суммы оплаты периода нетрудоспособности, направлении справки 2 НДФЛ за 2021 год, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гацулы Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи