Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1814/2023[88-4288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая организация Курчатовский" к ФИО1 о взыскании процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9579/2021)

по кассационной жалобе ООО "Управляющая организация Курчатовский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката ФИО4 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая организация Курчатовский" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51246 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая организация Курчатовский", выражая несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушении судом норм процессуального и материального права, выразившегося в неверном применении материального права, в части истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, вступившим в законную силу 25 мая 2012 года, удовлетворено исковое заявление ООО УО "Курчатовский" к ФИО1 и на последнего возложена обязанность выплатить 50 000 руб. за причиненный вред репутации истца.

Ответчик данное решение в добровольном порядке не исполнил, исполнительный лист по данному делу утерян, в выдаче дубликата исполнительного листа постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года отказано.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установив, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, проводившегося в суде первой инстанции, отменила решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, и перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с истечением срока исковой давности, исходя из того, что по решению арбитражного суда в выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании основной денежной суммы истцу отказано, в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов также является истёкшим.

Данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и ненадлежащем определении обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая изложенное, а также установленные судами обстоятельства, согласно которым должник в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по возврату удерживаемых денежных средств, кассационный суд находит доводы жалобы обоснованными, так как предусмотренный законом трёхлетний срок исковой давности на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в данном случае необходимо исчислять за период предшествовавший дате подачи рассматриваемого иска, а не исходя из судебного акта, которым отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами, Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи