Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1900/2023[88-3779/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Семеновой Натальи Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, денежных средств

по кассационной жалобе Семеновой Натальи Сергеевны на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-272/2018 по заявлению Семеновой Натальи Сергеевны об исправлении описки в определении Кунцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года утверждено мировое соглашение между Семеновой Н.С. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы Городской клинической больницы N 1 им. Н.И. Пирогова (далее - ГБУЗ "ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова"), производство по гражданскому делу N 2-272/2018 по иску Семеновой Н.С. к ГБУЗ "ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда прекращено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года определение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Семеновой Н.С. - без удовлетворения.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления Семеновой Н.С. о пересмотре судебного акта по гражданскому делу N2-272/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Семенова Н.С. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда, указывая, что заявление ею было подано в установленный ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, просив об исключении из определения абзаца о пропуске срока.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления Семеновой Н.С. об исправлении описки в определении суда от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-272/2018 отказано.

В кассационной жалобе Семеновой Н.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм процессуального права и установить, что срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ею не пропущен. В обоснование жалобы указывает, что в определении Кунцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года судом допущен неверный расчет срока, так как новый факт об отсутствии полномочий у представителя ответчика Родионовой С.О. на подписание мирового соглашения был установлен определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года, а заявление подано 15 марта 2022 года, т.е. в установленный трёхмесячный срок.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Ходатайство Семеновой Н.С, поступившее во Второй кассационный суд общей юрисдикции, о рассмотрении кассационной жалобы с участием лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая Семеновой Н.С. в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении Кунцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Семеновой Натальи Сергеевны о пересмотре определения Кунцевского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что описки при вынесении данного судебного акта не допущено.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Определение об исправлении описки может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в соответствующем процессуальном порядке.

Таким образом, положения части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено оснований для исправления описки в судебном акте, поскольку при вынесении определения описки не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Заявляя о наличии описки в определении Кунцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года Семенова Н.С. по сути ставит вопрос об изменении содержания указанного определения в части выводов суда о пропуске ею срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, что недопустимо путем вынесения определения в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Семеновой Н.С. об исправлении описки в определении Кунцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года.

Нарушения либо неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.