Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19029/2022[88-22681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3, при участии прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Ольги Евгеньевны к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1163/2021), по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ОАО "РЖД", о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 35 минут на 213-м км перегона Стенькино-1-Денежниково Московской железной дороги ОАО "РЖД" произошло смертельное травмирование ее сына ФИО5, работника ЭЧ-15. Машинист грузового поезда N применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, но наезд предотвратить не удалось. От полученных вследствие наезда поезда травм ФИО5 скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста и его помощника состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из-за смерти сына ей был причинен моральный вред, который выразился в невыносимых нравственных страданиях и переживаниях после произошедшего. Похоронив сына, она пребывает в состоянии шока ввиду того, что потеряла своего единственного ребенка, любимого и самого близкого человека. Ей причинены неизмеримые нравственные страдания, на которые она обречена на всю оставшуюся жизнь. Кроме того, ФИО5 был ее единственным ребенком, который должен был стать для нее опорой и поддержкой в старости.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 240 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана с ОАО "РЖД" в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 240 000руб, поскольку ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Определяя размер присуждаемой истцу денежной компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства гибели ФИО5, наличие грубой неосторожности в его действиях, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Суд обоснованно принял во внимание, что истец потерял близкого человека, внезапная смерть которого стала для него глубоко травмирующим событием, явилась невосполнимой утратой.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку причиной смерти ФИО5 явилось нарушение самим потерпевшим правил безопасности на железнодорожном транспорте, кроме того, в его действиях имелась грубая неосторожность, а также то обстоятельство, что причиной травмирования явились его целенаправленные действия, судебной коллегией были отклонены, так как, суд учел грубую неосторожность потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда. Доказательств того, что причиной травмирования явились его целенаправленные действия, ответчиком суду не представлено, судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт причинения истцу морального вреда в результате смерти сына. Суждения судов о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред и при отсутствии его вины являются правомерными. При этом, судом учтена грубая неосторожность потерпевшего, ФИО5, при определении размера компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушении норм материального права при определении размера компенсации в явно чрезмерной сумме, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом его дискреционных полномочий, предоставленных законодателем, основан на совокупности установленных по делу обстоятельств, характере причиненных истцу нравственных страданий, претерпеваемых последним в результате смерти единственного сына, что является тяжелой утратой для матери, принципов разумности и справедливости.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи