Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1931/2023[88-4391/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании страховой премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка

N района Аэропорт "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к

ФИО1 о взыскании задолженности по уплате страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 105, 12 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования, в нарушение которого ответчик не уплатил в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) страховую премию за очередной годовой период страхования. В связи с этим в адрес ФИО1 страховщик направил требование о погашении задолженности по страховому взносу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о прекращении договора с ДД.ММ.ГГГГ в случае невнесения платежа. Поскольку ответчик страховую премию не внес, с

ДД.ММ.ГГГГ договор считается прекратившим свое действие.

Решением мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка

N района Аэропорт "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что надлежащим образом уведомил истца о факте погашения кредита, в связи с чем, договор страхования должен был прекратить свое действие.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, кассационный суд находит доводы кассатора заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря

2019 г. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор страхования N "данные изъяты", предметом которого является страхование имущества (квартиры) и страхование от несчастных случаев и болезней в связи с заключением страхователем кредитного договора с ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ N.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем является банк. Срок действия договора делится на периоды, продолжительностью один год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия уплачивается за каждый период страхования, сроки установленные графиком, в том числе за второй год страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия должна быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в указанную дату платеж от страховщика не поступил, АО "СОГАЗ" направило должнику уведомление о прекращении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ в случае невнесения страхового взноса в размере 79 030 руб. за очередной годовой период страхования.

Размер страховой премии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 17 105, 12 руб, о взыскании которого со страхователя просил страховщик.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ заключенный сторонами договор страхования действовал, его досрочное прекращение с ДД.ММ.ГГГГ по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности выплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда, основанных на неверном применении норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование определено как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 9 названного Закона РФ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилу, установленному в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм права в их взаимосвязи, защита имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

При этом договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В таком случае страхователь имеет право на возврат части страховой премии.

Согласно п. 3 договора страхования сторон страховая сумма по страхованию имущества (квартиры) и по страхованию от несчастных случаев и болезней устанавливается в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10%.

Таким образом, по условиям страхования в спорных правоотношениях страховая сумма при наступлении несчастного случая напрямую зависит от суммы основного долга по кредиту и с его погашением составляет 0 руб, что свидетельствует о прекращении существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в п. 9.1.3.1. Правил комплексного ипотечного страхования ФИО8, распространяющим свое действие на отношения сторон, установлено, что в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, страхователь имеет право подать заявление страховщику об отказе от договора страхования. В этом случае договор страхования прекращается с даты, указанной в заявлении страхователя, но не ранее даты его получения страховщиком.

Возражая против иска ФИО4 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору с ПАО ВТБ им досрочно исполнены в полном объеме, в связи с чем, договор страхования с этой даты является прекращенным.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлена справка банка о погашении ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору, а также распечатка электронных писем, подтверждающих направление ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" уведомления о погашении кредита и получение этого письма сотрудниками страховой организации

(л.д. 70, 103-108).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд должен дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение данных норм процессуального закона, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не дал какой-либо правовой оценки представленным ответчиком вышеуказанным доказательствам, свидетельствующим о прекращении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее того периода, за который истец требовал уплаты страховой премии.

Изложенные нарушения требований процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы

ФИО4

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, в данном случае имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению настоящего спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также прав участников гражданского судопроизводства на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, неправильному применению норм материального права.

Исходя из вышеуказанного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Аэропорт

"адрес" (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка

N района Аэропорт "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N района Аэропорт

"адрес" (исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка

N района Аэропорт "адрес").

Судья ФИО5