Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19751/2022[88-19552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Навигатор Недвижимости" о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску ООО "Навигатор Недвижимости" к ФИО1 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ООО "Навигатор Недвижимости"

на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Навигатор Недвижимости" о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставила ответчику в аренду транспортное средство марки Ауди Q3 (VIN: N), а ответчик обязался своевременно производить арендные платежи. В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляла 90 000 руб. ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил два платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 413, 50 руб. Ответчик с октября 2020 года по март 2021 года не исполнял надлежащим образом свои обязательства по ежемесячной оплате аренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала у ответчика принадлежащее ей транспортное средство, при этом ответчик отказался подписать акт приема-передачи. Согласно п.4.2 договора аренды арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее, чем за две недели. Таким образом, датой расторжения договора аренды является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору аренды. Требования истца ответчиком не удовлетворены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 586, 50 руб, пени в размере 9 248, 68 руб, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 638, 35 руб.

ООО "Навигатор Недвижимости" обратился к ФИО1 со встречным иском о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Навигатор Недвижимости" и ФИО1, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. Мотивировал тем, что заключенный между сторонами договор аренды является мнимой сделкой. Фактически транспортным средством продолжала пользоваться ФИО1, во владение ООО "Навигатор Недвижимости" транспортное средство не передавалось. Между ФИО1 и генеральным директором ООО "Навигатор Недвижимости" ФИО4 были личные отношения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РОЛЬФ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N РГО/ОСЗ/П-0010560. ФИО4 оплатил стоимость автомобиля в размере 995 000 руб, что подтверждается решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. ФИО1 для развития бизнеса требовалось получить кредит, для этого необходимо было иметь постоянный доход. Для обеспечения поступлений денежных средств на счет ИП ФИО1 было принято решение заключить мнимый договор аренды транспортного средства с ООО "Навигатор Недвижимости". Требования об оплате аренды за автомобиль со стороны ФИО1 не заявлялись, как и не заявлялись требования о передаче автомобиля со стороны ООО "Навигатор Недвижимости", что свидетельствует о формальном характере заключенной сделки.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречный иск ООО "Навигатор Недвижимости" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Навигатор Недвижимости" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании предстваитель ООО "Навигатор Недвижимости" - ФИО5 полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца ФИО1 - ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "РОЛЬФ" (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NРГО/ОСЗ/П-0010560 - Ауди Q3, 2014 г..выпуска по цене 995 000 руб, которая в тот же день внесена ФИО4 за ФИО1 на счет ООО "РОЛЬФ", автомобиль передан ФИО1 по акту приемки-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Навигатор Недвижимости" в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставила ответчику в аренду транспортное средство марки Ауди Q3 (VIN: N), а ответчик обязался своевременно производить арендные платежи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ответчику передано транспортное средство по заключенному договору аренды. В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата за пользование автомобилем составляет 90 000 руб. ежемесячно.

Согласно п.5.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил два платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 413, 50 руб, что подтверждается выпиской по счету N. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно п.4.2 договора аренды, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее, чем за две недели. Районный суд определил, что датой расторжения договора аренды является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору аренды. В ответе на претензию ООО "Навигатор Недвижимости" ссылался на то, что арендатору не были переданы документы на автомобиль и ключи, что делает невозможным его использование.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 420, 606, 608, 610, 614, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из наличия подписанного сторонами договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, платежей в счет исполнения договора, пришел к выводу о том, что оснований для признания заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не имеется, поскольку ООО "Навигатор Недвижимости" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него на момент заключения договора аренды намерения создать соответствующие правовые последствия, вытекающие из договора аренды, и что указанный договор повлек какие-либо правовые последствия не связанные с исполнением договора аренды. И поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате аренды транспортного средства, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды за спорный период.В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами. Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено. Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Навигатор Недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи