Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20095/2022[88-19652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка и частного сервитута

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 B.C. и О.А. об установлении границ земельного участка и частного сервитута. В обоснование заявленных требований ФИО1 привел, что ему на праве собственности принадлежит здание и земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000015:37, расположенные по адресу: "адрес". Собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами 68:28:0000015:71 и 68:28:0000015:33 являются ответчики ФИО9 B.C. и ФИО2 При проведении работ по уточнению границ земельного участка ФИО1 установлено, что ограждения, разделяющие вышеуказанные земельные участки, смещены в сторону земельного участка истца. Полагая, что ответчиками произведен захват земельного участка, а также указывая на необходимость установления частного сервитута, ввиду того, что единственным доступом к земельному участку истца и расположенному на нем объекту недвижимости возможен только через земельный участок, принадлежащий ФИО2, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд установить право ограниченного пользования земельным участком, площадью 165 кв.м, за плату, а также обязать ФИО9 перенести забор между смежными земельными участками в соответствии с кадастровыми границами.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд возложил на ФИО2 и ФИО9 B.C. обязанность перенести забор между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 68:28:0000015:37, 68:28:0000015:33 и 68:28:0000015:71, расположенными по адресам: "адрес" и "адрес", в соответствии с местоположением реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000015:37, расположенного по адресу "адрес", согласно схеме N приложения к заключению эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, в виде контура синего цвета, ограниченного точками N, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 B.C. просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО9 B.C. и его представитель ФИО6 полагали обжалуемые постановления незаконными, поддержали доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 327 кв.м, с кадастровым номером 68:28:0000015:37, расположенный по адресу "адрес". Земельный участок состоит на реестровом учете в условной системе координат.

ФИО9 B.C. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 074 кв.м, с кадастровым номером 68:28:0000015:33, расположенный по адресу "адрес". Земельный участок состоит на реестровом учете в условной системе координат.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 486 кв.м, с кадастровым номером 68:28:0000015:71, расположенный по адресу "адрес". Земельный участок состоит на реестровом учете в актуальной системе координат МСК-68.

По результатам экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено, что фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 68:28:0000015:71, 68:28:0000015:33 и 68:28:0000015:37, расположенных по адресам: "адрес", не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Площадь наложения земельных участков, принадлежащих ФИО9, на земельный участок, принадлежащий ФИО1, составляет 178 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков обязанности перенести забор между смежными земельными участками, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключения эксперта спорные ограждения (забор) возведены за пределами границ земельных участков ответчиков с захватом части площади земельного участка истца, а потому заявленный иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, возложил на ФИО9 B.C. обязанность перенести забор между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 68:28:0000015:37 и 68:28:0000015:33, расположенным по адресам: "адрес" и "адрес", в соответствии с местоположением реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000015:37, расположенного по адресу "адрес", согласно схеме N приложения к заключению эксперта АНО "Судебный экспертно?криминалистический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, в виде контура синего цвета, ограниченного точками N.

Между тем, указанным заключением установлено, что ФИО9 B.C. не имеет доступа ко всему периметру земельного участка согласно схеме N приложения к заключению эксперта, в виде контура синего цвета, ограниченного точками N, а ограничена точками 1-7-6.

Таким образом, судом возложена обязанность на каждого из ответчиков произвести демонтаж забора по всему периметру земельного участка истца несмотря на то, что у каждого из ответчиков смежные границы с земельным участком ФИО1 разные, смежные границы с земельного участка истца и ФИО9 B.C. ограничен точками 1-7-6 Схемы N к экспертному заключению, а участок ФИО2 точками 2-3-4. Между точками 4-5 забор отсутствует так же как смежные границы ответчиков с земельным участком истца.

Однако суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца о переносе забора возложил на ответчиков обязанность по возведению забора, в том числе, между точками 4-5, то есть там, где забор отсутствует так же как и смежные границы между земельным участком истца и ответчиков.

Для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции было необходимо установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, проверить на наличие реестровой ошибки, учитывая, что только земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000015:71 принадлежащий ФИО2 уточнен в местной системе координат, используемой при ведении ЕГРН на территории "адрес".

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000015:71 стоит на кадастровом учете в местной системе координат, а при установлении экспертом фактических границ земельного участка, указанный земельный участок уменьшился на 509 кв.м, между тем в ЕГРН имеются сведения о границах земельного участка в МСК площадью 4486 кв.м.

Таким образом, суд возложил обязанность на ФИО2 перенести ограждение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000015:37 (по сведениям в ЕГРН стоит в условной системе координат), которые расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000015:71 (по сведением в ЕГРН, стоит в МСК- 68), т.е. фактические границы земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000015:37 установленные экспертом ФИО7 (согласно схеме N к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ) расположены за пределами границ земельного участка ФИО2 (приложение N) и не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000015:71 внесенных в ЕГРН в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке. При этом ограждение необходимо перенести не по границам земельного участка ФИО2, а по границам, установленным экспертом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и соответствующие им выводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).

Суд, возлагая на ответчиков совершить определенные действия, должен учитывать фактическую возможность исполнения такого решения с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Данные нарушения являются существенными, поскольку привели к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального права, в связи с чем решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи